{"id":77909,"date":"2024-02-14T12:50:24","date_gmt":"2024-02-14T16:50:24","guid":{"rendered":"https:\/\/centrocompetencia.com\/subestimado-rol-predictibilidad-derecho-competencia\/"},"modified":"2024-03-25T20:14:45","modified_gmt":"2024-03-26T00:14:45","slug":"subestimado-rol-predictibilidad-derecho-competencia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/centrocompetencia.com\/en\/subestimado-rol-predictibilidad-derecho-competencia\/","title":{"rendered":"El subestimado rol de la predictibilidad en el derecho de competencia"},"content":{"rendered":"

El 27 de septiembre de 2023 se public\u00f3 el art\u00edculo “<\/span> Predictability: a mistreated virtue of competition law<\/span><\/i><\/a>” de Jan Broul\u00edk, abogado y profesor asistente en la Universidad de Amsterdam, en el <\/span>Journal of Antitrust Enforcement <\/span><\/i>de la Universidad de Oxford. En esta nota revisaremos los principales puntos del art\u00edculo.\u00a0<\/span><\/p>\n

Contexto regulatorio<\/b><\/h2>\n

Diferenciaci\u00f3n de normas<\/span><\/i><\/span><\/h4>\n

Las normas de competencia (y, en general, las normas jur\u00eddicas) pueden clasificarse de acuerdo con su <\/span>grado de diferenciaci\u00f3n<\/b>. As\u00ed, en un lado se encuentran las normas altamente diferenciadas, caracterizadas por demandar un alto esfuerzo investigativo y probatorio en su aplicaci\u00f3n. Del otro lado, las normas poco diferenciadas son aquellas que demandan un menor esfuerzo investigativo y probatorio, apoy\u00e1ndose, por ejemplo, en presunciones.<\/span><\/p>\n

La utilizaci\u00f3n de las normas poco y altamente diferenciadas puede ser vista en los distintos <\/span>est\u00e1ndares de escrutinio judicial<\/b> que existen para analizar una conducta <\/span>antitrust<\/span><\/i>. Como ejemplo de las normas altamente diferenciadas, se tiene a la <\/span>rule of reason<\/span><\/i> americana, donde se debe realizar una evaluaci\u00f3n minuciosa de los efectos anti y procompetitivos de una conducta previo a determinar su ilegalidad. Del otro lado, se tiene a la regla <\/span>per se,<\/span><\/i> donde probada la conducta, se dan por probados tambi\u00e9n sus efectos anticompetitivos (ver glosario CeCo \u201c<\/span>Regla Per Se y Regla de la Raz\u00f3n<\/span><\/a>\u201d).\u00a0<\/span><\/p>\n

Su relaci\u00f3n con la predictibilidad<\/span><\/i><\/span><\/h4>\n

Las normas poco y altamente diferenciadas, respectivamente, tienen un conjunto inherente de ventajas y desventajas. Las normas <\/span>altamente diferenciadas<\/b> arrojan resultados <\/span>precisos<\/b> que minimizan los errores de <\/span>enforcement<\/span><\/i>, pero son m\u00e1s impredecibles en su aplicaci\u00f3n por la revisi\u00f3n exhaustiva de hechos y efectos que demandan realizar. Por el contario, las normas <\/span>poco diferenciadas<\/b> son m\u00e1s predecibles en su aplicaci\u00f3n, pero pueden resultar en errores (tipo I \u2013 falsos positivos; tipo II – falsos negativos) de decisi\u00f3n; es decir, son menos precisas.<\/span><\/p>\n

Puesto en un ejemplo, es f\u00e1cil para las empresas <\/span>predecir<\/b> (i.e. que sus evaluaciones sobre la posible legalidad o ilegalidad de una conducta resulten correctas) que ser\u00e1n sancionadas si participan en un c\u00e1rtel duro. Por el contrario, en casos donde se requiere analizar con m\u00e1s detalle el contexto y los efectos de la conducta para obtener una decisi\u00f3n precisa, se dificulta conocer de antemano cu\u00e1l ser\u00e1 la eventual resoluci\u00f3n.\u00a0<\/span><\/p>\n

As\u00ed, existe un <\/span>tradeoff<\/i><\/b> que se debe realizar entre dos fines igualmente deseables: la predictibilidad y la precisi\u00f3n. Mientras menos diferenciada es una norma, es m\u00e1s f\u00e1cil predecible es su aplicaci\u00f3n pero menos precisa. En sentido opuesto, las normas altamente diferenciadas son m\u00e1s precisas pero menos predecibles.<\/span><\/p>\n

Teor\u00eda de costos del error<\/span><\/i><\/span><\/h4>\n

En este contexto, el art\u00edculo parte de que el dise\u00f1o de la normativa de competencia se ha desarrollado sobre la base de la <\/span>teor\u00eda de los costos del error<\/b>.\u00a0<\/span><\/p>\n

Lo explico: el objetivo del derecho de competencia, bajo la perspectiva ortodoxa, es <\/span>maximizar el bienestar del consumidor<\/b>. Ahora, la compleja naturaleza de los casos <\/span>antitrust<\/span><\/i> vuelve inevitable que, en la aplicaci\u00f3n del derecho, se cometan errores que menoscaben en alguna medida al bienestar de los consumidores. Por tanto, la teor\u00eda de costos del error aboga por <\/span>determinar<\/b> -conducta a conducta- la cantidad \u00f3ptima de informaci\u00f3n que se necesita para resolver un caso de la manera m\u00e1s precisa<\/b>. As\u00ed, el enfoque de esta teor\u00eda, se podr\u00eda decir, est\u00e1 en alguna medida sesgado a favorecer la precisi\u00f3n por sobre la predictibilidad.<\/span><\/p>\n

Predictibilidad: una virtud maltratada del derecho de la competencia\u00a0<\/b><\/h2>\n

En este contexto, el art\u00edculo de Broul\u00edk hace un llamado a la comunidad acad\u00e9mica para reevaluar el <\/span>rol que estos han dado a la predictibilidad a la hora de conceptualizar y dise\u00f1ar normas \u00f3ptimas de competencia<\/b>. En esta l\u00ednea, el autor estructura su trabajo alrededor de tres secciones: <\/span>(i)<\/b> el rol predominante que cumple la predictibilidad para que el derecho de competencia cumpla su objetivo<\/span> de limitar las conductas que inciden en la competencia de los mercados; <\/span>(ii)<\/b> c\u00f3mo se ha tratado de forma poco cuidadosa a la predictibilidad en la literatura; y, <\/span>(iii)<\/b> qu\u00e9 motivos han llevado a “maltratar” de esa forma a la predictibilidad. Lo revisamos.\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

Broul\u00edk inicia su art\u00edculo destacando que la academia ha avanzado en la construcci\u00f3n de normas \u00f3ptimas sobre la base de la <\/span>teor\u00eda de los costos del error<\/b>. Como vimos, esto significa que el desarrollo de normas se ha realizado con miras a favorecer la precisi\u00f3n en el enforcement<\/em>, pero subestimando la importancia que tiene la predictibilidad para los reg\u00edmenes de competencia.\u00a0<\/span><\/p>\n

Esta aproximaci\u00f3n, a ojos del autor, es incompleta. <\/span>Si partimos de la premisa de que el rol de los reg\u00edmenes de competencia es <\/span>prevenir y sancionar conductas que generen un da\u00f1o a la competencia<\/b>, existen dos mecanismos distintos para alcanzar este prop\u00f3sito: uno <\/span>directo<\/b> y otro <\/span>indirecto<\/b>. El directo involucra la intervenci\u00f3n del lado de la agencia para sancionar un caso espec\u00edfico que tenga en conocimiento. El indirecto, en cambio, es m\u00e1s amplio. A trav\u00e9s del mecanismo indirecto, se pretende disuadir la comisi\u00f3n de una conducta anticompetitiva por la expectativa de una eventual sanci\u00f3n por parte de la autoridad.\u00a0<\/span><\/p>\n

Con esto en mente, el art\u00edculo indica que <\/span>el principal mecanismo que deber\u00eda perseguir el r\u00e9gimen de competencia es el indirecto<\/b>. Seg\u00fan el autor, esto se debe a que la disuasi\u00f3n permite prevenir la comisi\u00f3n de una mayor cantidad de potenciales conductas (sin la necesidad de que se empleen recursos detect\u00e1ndolas); mientras que, la intervenci\u00f3n directa es m\u00e1s limitada.\u00a0<\/span><\/p>\n

Ahora, el mecanismo indirecto, para ser efectivo, requiere principalmente de predictibilidad<\/b>. Es decir, las empresas deben poder conocer de antemano qu\u00e9 conductas se consideran anticompetitivas y bajo qu\u00e9 condiciones. Caso contrario, la incertidumbre de sanci\u00f3n podr\u00eda generar un conservacionismo absurdo, en el que las empresas se abstendr\u00edan de ejecutar pol\u00edticas comerciales potencialmente procompetitivas (<\/span>over-deterrence<\/span><\/i>) y, err\u00f3neamente, no temer\u00edan ejecutar conductas potencialmente da\u00f1inas (<\/span>under-deterrence<\/span><\/i>).<\/span><\/p>\n

No obstante, como se\u00f1ala el autor, la b\u00fasqueda de predictibilidad coexiste con la necesidad de evitar imprecisi\u00f3n en las decisiones de la autoridad. As\u00ed, el dise\u00f1o de normas enfrenta tensi\u00f3n inherente. De un lado, la implementaci\u00f3n de normas poco diferenciadas aumentar\u00eda la predictibilidad, pero reducir\u00eda la precisi\u00f3n. Del otro lado, las normas altamente diferenciadas aumentan la precisi\u00f3n de la decisi\u00f3n a costa de la predictibilidad. As\u00ed, el sistema deber\u00eda encontrar un equilibrio<\/span> deseable que permita la existencia de predictibilidad, minimizando los costos potenciales de error.\u00a0<\/span><\/p>\n

En este punto es donde Broul\u00edk considera que la academia ha errado. <\/span>Las discusiones acad\u00e9micas se han enfrascado en la minimizaci\u00f3n de costos de error (imprecisiones), ignorando o subestimando el papel de la predictibilidad.<\/b><\/p>\n

Sobre c\u00f3mo se ha ignorado a la predictibilidad, el autor se\u00f1ala posturas en las que ni siquiera se pondera a la predictibilidad como un factor relevante para el dise\u00f1o de normas \u00f3ptimas. Es decir, para estas posturas, las reglas \u00f3ptimas son aquellas que minimizan el costo total de errores, maximizando la precisi\u00f3n y minimizando su predictibilidad.\u00a0 Sobre c\u00f3mo se la ha subestimado, Broul\u00edk destaca a las posiciones que s\u00ed consideran a la predictibilidad, pero no la consideran como un fin igualmente valioso que la precisi\u00f3n. En este sentido, estas posiciones equiparan a la predictibilidad como un error que debe ser considerado junto con todos los dem\u00e1s costos. As\u00ed, aunque s\u00ed toman en consideraci\u00f3n a la predictibilidad, siguen sin verla como un fin valioso por s\u00ed mismo.\u00a0<\/span><\/p>\n

Finalmente, el autor ofrece tres razones que podr\u00edan causar este error: <\/span>(i)<\/b> errores por conveniencia; <\/span>(ii)<\/b> errores de juicio; y, (iii) errores basados en estrategia.\u00a0<\/span><\/p>\n

Los <\/span>errores por conveniencia <\/b>tienen que ver con la subestimaci\u00f3n de la importancia de la predictibilidad en la formulaci\u00f3n de reglas \u00f3ptimas de competencia, que con frecuencia cometen los autores. Los autores pueden ignorar o minimizar la predictibilidad porque les resulta m\u00e1s f\u00e1cil, o bien, porque no reconocen completamente su impacto en la efectividad de la aplicaci\u00f3n de las leyes de competencia. Esto puede ocurrir debido a limitaciones de tiempo, recursos o conocimientos sobre el tema.<\/span><\/p>\n

Finalmente, los errores basados en estrategia <\/b>nacen por el posible lucro personal que pueden obtener los abogados y acad\u00e9micos que trabajan en un sistema sesgado hacia el uso de normas altamente diferenciadas. El mayor esfuerzo probatorio que requieren estas normas implica litigios m\u00e1s largos, m\u00e1s complejos y con mayores probabilidades de \u00e9xito (<\/span>por ejemplo<\/span><\/a>, en 221 de los 222 casos que utilizaron la regla de la raz\u00f3n y llegaron a las Cortes Federales de Estados Unidos entre 1999 y 2009, fueron resueltos a favor de los acusados de cometer pr\u00e1cticas anticompetitivas).<\/span><\/p>\n

As\u00ed, Broul\u00edk aboga por dar a la predictibilidad la importancia que merece y repensar la forma en que la academia ha venido trabajando sus avances en la construcci\u00f3n de reg\u00edmenes de competencia \u00f3ptimos. Esto, por supuesto, con miras a que el derecho de competencia sea efectivo en el cumplimiento del rol que la sociedad le ha dado.\u00a0<\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n te puede interesar<\/h3>
\"\"<\/a><\/div>
OCDE: Bienestar del consumidor y est\u00e1ndares alternativos<\/a><\/div><\/div>
\"\"<\/a><\/div>
Why Should Legal Standards in Antitrust Enforcement be Different in Developing than in Mature Jurisdictions: A Decision-Theoretic Approach<\/a><\/div><\/div><\/div><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El 27 de septiembre de 2023 se public\u00f3 el art\u00edculo “ Predictability: a mistreated virtue of competition law” de Jan Broul\u00edk, abogado y profesor asistente en la Universidad de Amsterdam, en el Journal of Antitrust Enforcement de la Universidad de Oxford. En esta nota revisaremos los principales puntos del art\u00edculo.\u00a0 Contexto regulatorio Diferenciaci\u00f3n de normas […]<\/p>\n","protected":false},"author":73,"featured_media":77672,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"om_disable_all_campaigns":false,"footnotes":""},"categories":[525],"tags":[6810,6811,6812,6813,6814,6815,6816,6817],"class_list":["post-77909","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-uncategorized","tag-2023-en","tag-broulik-en","tag-competition-law-en","tag-costos-de-error-en","tag-normas-optimas-en","tag-oxford-en","tag-predictability-en","tag-predictibilidad-en","subcategorias-economia-digital","subcategorias-aspectos-institucionales","ano-6591","cat-region-pais-ecuador","colaboraciones-pais-pais-ecuador"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/centrocompetencia.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77909","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/centrocompetencia.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/centrocompetencia.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/centrocompetencia.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/73"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/centrocompetencia.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77909"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/centrocompetencia.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77909\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":79376,"href":"https:\/\/centrocompetencia.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77909\/revisions\/79376"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/centrocompetencia.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/77672"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/centrocompetencia.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77909"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/centrocompetencia.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77909"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/centrocompetencia.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77909"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}

Intentando poner esta idea en cifras, una <\/span>encuesta realizada en 2007 por la consultora Deloitte a <\/b>empresas y a sus abogados<\/span><\/a> del Reino Unido -en la que los participantes indicaron el n\u00famero de veces que abandonaron el cometimiento de una conducta- encontr\u00f3 que, en relaci\u00f3n a los casos detectados, la entonces agencia de competencia brit\u00e1nica, la Office of Fair Trading (OFT) hab\u00eda prevenido por lo menos cinco veces m\u00e1s casos de <\/span>carteles<\/span><\/a>, siete veces m\u00e1s casos <\/span>para otros tipos de acuerdos y cuatro veces m\u00e1s casos de <\/b>abusos de posici\u00f3n dominante<\/b><\/a>.<\/b> As\u00ed, los resultados de la encuesta indicar\u00edan que el mecanismo indirecto es m\u00e1s efectivo para alcanzar el prop\u00f3sito del sistema en algunos \u00f3rdenes de magnitud que el mecanismo directo.\u00a0<\/span><\/p>\n