Riesgos horizontales
La FNE evaluó un posible traslape horizontal entre las Partes en la provisión de servicios TI, específicamente en Soluciones de Respaldo y Protección de Datos, incluyendo instalación, implementación, integración y actualización de software de protección, seguridad y manejo de datos.
En línea con esto, las Entidades Objeto ofrecen estos servicios como un complemento a la comercialización de software EAS, captando clientes principalmente a través de la oferta del software ERP de SAP. Por su parte, la Compradora, a través de Veritas, también comercializa Soluciones de Respaldo y Protección de Datos, aunque exclusivamente para su propio software. Cabe destacar que, actualmente, Seidor no comercializa el software de Veritas ni ofrece servicios TI asociados a este.
En este contexto, la FNE determinó que la Operación generaría un traslape horizontal en la provisión de software y servicios TI en Soluciones de Respaldo y Protección de Datos. Sin embargo, el análisis cualitativo realizado por la Fiscalía concluyó que Seidor y Veritas no compiten de manera cercana, ya que atienden segmentos de la demanda diferenciados, con un bajo grado de sustitución entre sus ofertas. Mientras Seidor considera estas soluciones como un complemento a su actividad principal de consultoría para SAP, Veritas se enfoca exclusivamente en la comercialización y prestación de servicios para su propio software.
Asimismo, la FNE identificó la presencia de múltiples competidores que continuarían ejerciendo presión competitiva sobre ambas Partes. Ante esto, la Fiscalía descartó riesgos horizontales para el segmento de Soluciones de Respaldo y Protección de Datos.
Riesgos de conglomerado
La FNE evaluó si la Operación puede generar riesgos de conglomerado, considerando la participación de Seidor como consultora TI en software de terceros y la presencia del Grupo Carlyle en el desarrollo y oferta de software de infraestructura y EAS. En particular, se analizó la posibilidad de que la entidad fusionada implementara estrategias exclusorias mediante ventas atadas o empaquetamiento, con el objetivo de restringir el acceso de competidores al mercado.
Para ello, la Fiscalía consideró tres factores clave, a saber: (i) Seidor comercializa software de terceros y ofrece servicios TI para distintas soluciones, principalmente en su rol de partner de SAP; (ii) Seidor brinda estos servicios como complemento a la comercialización de software, con foco en clientes de SAP; y (iii) el Grupo Carlyle participa a nivel global en el desarrollo y comercialización de software de infraestructura y EAS, mientras que en Chile comercializa software de Soluciones de Respaldo y Protección de Datos a través de Veritas.
Sin embargo, la FNE constató que Seidor no tiene la capacidad de apalancar la venta de los software del Grupo Carlyle a sus clientes, debido a que: (i) su actividad se encuentra principalmente vinculada a su rol de partner de SAP; (ii) los clientes pueden adquirir software de infraestructura o EAS directamente del proveedor, a través de otros consultores de servicios TI o con su proveedor actual; (iii) la industria de software de infraestructura y EAS favorece la interoperabilidad entre sistemas, lo que permite a los clientes elegir consultores distintos sin restricciones técnicas; y (iv) existen múltiples competidores que seguirán ejerciendo presión competitiva en el mercado de consultores partners de SAP.
Adicionalmente, la Fiscalía observó que Seidor representa solo entre un [10%-20%] de las ventas de SAP vía partners en Chile, existiendo al menos siete otros socios comerciales que ofrecen el mismo producto. De igual forma, la Compradora enfrenta una competencia significativa en la comercialización de software de infraestructura y EAS, lo que limita su capacidad para restringir el acceso de competidores al mercado.
En virtud de lo expuesto anteriormente, la FNE concluyó que las Partes no contarían con la habilidad para llevar a cabo una estrategia de ventas atadas o empaquetamiento, por lo que desestimó analizar los incentivos y efectos relativos a los riesgos de conglomerado.
En base a todo lo anterior, la Fiscalía determinó que la Operación no sería apta para reducir sustancialmente la competencia.
