Aumento de poder de negociación con operadores de TV Paga
En cuanto al poder de negociación de ViacomCBS en relación con operadores de televisión de pago, la Fiscalía evaluó si la operación –fusión entre proveedores de canales de televisión− podría provocar que empeoraran las condiciones comerciales para un operador de televisión de pago a raíz de una eventual disminución de su posición negociadora relativa.
De acuerdo con la FNE, el efecto neto de la operación dependía de dos factores que debían analizarse conjunta o copulativamente: (i) la relevancia de Chilevisión para los operadores de TV Paga; y (ii) la importancia relativa de los canales de ViacomCBS en comparación a aquellos que comercializaba el Grupo Warner.
Respecto al primer factor, según la FNE, “la importancia relativa de un canal para los operadores de TV Paga dependerá esencialmente de qué tan relevante es el contenido transmitido por el canal para los televidentes”. Esto puede ser medido a través del rating, donde un canal con mayor rating −al tener un mayor nivel de visualización− se considera como más relevante para los usuarios. Una segunda aproximación de la importancia de un canal es cuánto representa éste dentro de los costos de un operador de TV Paga, debido a que estos últimos tendrían una mayor disposición a pagar por un contenido.
En cuanto al rating, en su investigación, la FNE constató que Chilevisión es uno de los cuatro canales de televisión abierta de mayor importancia en conjunto con Canal 13, Mega y TVN, y el segundo en términos de rating, sólo por detrás de Mega. Según la Fiscalía, el porcentaje que actualmente representan los canales abiertos en los costos de programación de los operadores de TV Paga sería muy pequeño, donde el canal que representa un mayor porcentaje de los costos es TVN con solo un [0%-10%].
De todas formas, la Fiscalía determinó que la importancia de Chilevisión para los operadores de TV Paga es relativa, “debido a que incluso en un escenario donde se considere que es un proveedor de contenidos muy relevante de cara a los operadores de TV Paga, que es capaz de fortalecer la posición competitiva de un proveedor de contenidos como ViacomCBS, igualmente va a predominar un efecto de desconcentración como consecuencia de la operación”. Es decir, según la FNE, los operadores de TV Paga se encontrarían en una mejor posición negociadora en caso de materializarse la operación.
En definitiva, al ser mucho mayor la importancia relativa del portafolio de contenidos del Grupo Warner, en comparación con el de ViacomCBS, -Turner (entidad del Grupo Warner) representa un [20%-30%] de los costos de programación de operadores de TV Paga, mientras que ViacomCBS representa un costo más bien marginal de [0% – 10%]-, la Fiscalía descartó que la materialización de la operación pudiese conllevar riesgos derivados de un incremento del poder negociador de la entidad resultante en las negociaciones con operadores de TV Paga.
Aumento de poder de negociación respecto de publicidad en televisión y avisaje digital
Avisaje tradicional
La Fiscalía descartó que la operación conllevara riesgos aptos para reducir sustancialmente la competencia con respecto a la comercialización de avisaje tradicional.
De acuerdo con la FNE, de considerarse la venta de publicidad en televisión abierta como un mercado distinto a la venta en televisión de pago, no existiría traslape entre las actividades de las partes toda vez que ViacomCBS no es dueña de un canal de televisión abierta. En un escenario en que se contemple tanto la televisión abierta como televisión de pago como un solo segmento, el efecto neto de la operación sería, según la Fiscalía, el de una desconcentración en el mercado. Lo anterior, ya que las ventas en publicidad televisiva en nuestro país del Grupo Warner, sin incluir a CHV, son más de cuarenta veces las ventas en publicidad televisiva de la parte compradora.
En lo que se refiere a las negociaciones con las agencias de medios, según la Fiscalía, un paquete de canales de televisión que incluyese los canales de ViacomCBS y Chilevisión tendría una menor importancia que el paquete de canales que actualmente tiene la vendedora. Por consiguiente, la Fiscalía estimó que, de materializarse la operación, los avisadores se verían en una mejor posición de negociación que si se mantuviese la situación actual de mercado.
Avisaje digital
De acuerdo con la FNE, en el escenario contrafactual, de perfeccionarse la operación, el mercado se encontraría menos concentrado que sin la operación, toda vez que las ventas en publicidad televisiva en nuestro país de la parte vendedora, sin incluir a CHV, son más de cuarenta veces las ventas en publicidad televisiva en nuestro país de la parte compradora.
Riesgos verticales
Bloqueo de clientes
La Fiscalía evaluó una posible estrategia de bloqueo de clientes por parte de CHV a otros proveedores mayoristas de contenido audiovisual, con el objetivo de afectar la competitividad de los rivales de ViacomCBS en el mercado aguas arriba.
A partir de su investigación, la FNE determinó que la entidad resultante de la operación no tendría habilidad para llevar a cabo esta conducta. Esto, ya que las ventas que realizan los proveedores de contenido audiovisual distintos de ViacomCBS a CHV representan un bajo porcentaje de sus ingresos, sin que se advierta la posibilidad de la entidad concentrada de afectar el rendimiento competitivo de otros actores aguas arriba.
Bloqueo de insumos
La Fiscalía también analizó una eventual estrategia de cierre de mercado, al poder dificultar −o derechamente bloquear− el acceso a los competidores de CHV de los contenidos provistos por ViacomCBS, mediante un alza de precios o negativa de venta, con el propósito de afectar su capacidad de competir en el mercado aguas abajo.
En su informe, la FNE descartó lo anterior. Según la Fiscalía, el contenido provisto por ViacomCBS a otros canales de televisión abierta no es de alta importancia en términos de rating y/o atractivo para los televidentes en la inclusión dentro de la parrilla programática de aquellos. Lo anterior, se demostraría con el bajo licenciamiento de contenido por parte de ViacomCBS y sus filiales a otros canales de televisión abierta, existiendo además otros proveedores alternativos del mismo insumo.
Análisis de contratos accesorios a la operación
La Fiscalía revisó la situación de ciertos acuerdos accesorios y cláusulas de no contratación que, por un tiempo acotado, mantendrán la vinculación existente entre la entidad cedente y la adquirente respecto de CHV. En particular, dichos acuerdos dicen relación con prestaciones de servicios generales de producción de contenido; con aspectos de gestión interna; con el licenciamiento y provisión de programas deportivos y de noticias; y con la relación de trabajo de CHV con animadores, conductores y periodistas al pactarse cláusulas de no contratación.
En su informe, la Fiscalía explicó que, si en el marco de una operación de concentración se celebran ciertos acuerdos accesorios a ella, “corresponde analizar si dichos acuerdos resultan efectivamente auxiliares a la transacción notificada o si bien su celebración podría implicar una restricción a la competencia en forma independiente a la operación principal al no ser necesaria para su materialización”.
Para la FNE, la doctrina comparada de los denominados “ancillary restraints” resulta ilustrativa como marco conceptual. De acuerdo con esta, los contratos accesorios no se considerarán restrictivos para la competencia en la medida que: (i) exista una vinculación directa entre los acuerdos y la operación de concentración, esto es, una relación económica entre ambos de modo tal que permita a la parte compradora una transición fluida a la nueva estructura post concentración; y (ii) los acuerdos sean necesarios para perfeccionar la concentración. Según la Fiscalía, dicha necesidad se pondera considerando si, en ausencia de los acuerdos, la operación no se podría materializar o se haría en condiciones menos favorables. Para ello, debe evaluarse no solo la naturaleza del acuerdo, sino que su duración específica, alcance y ámbito geográfico, en atención a lo que requiere la propia operación a la que el acuerdo accede.
Analizados los distintos contratos, la Fiscalía consideró que los acuerdos accesorios de la operación no revestían problemas a la competencia, se encontraban vinculados directamente y resultaban necesarios para la materialización de la misma.
Eficiencias
N/A
