Una crítica al concepto de “cartel duro” y las lecciones de Socony

Omar Vásquez Duque Abogado, Universidad de Chile. LL.M. Harvard Law School. J.S.M. y J.S.D. (c) y M.A. (c) (Econ), Stanford. Presidente de la Asociación de Derecho y Política de Libre Competencia de la Universidad de Stanford e instructor de análisis económico del Derecho del Departamento de Políticas Públicas de la Universidad de Stanford.

El lógico alcance de la prohibición per se

En una reciente investigación publicada por CeCo, el abogado Jorge Grunberg argumentó que la redacción final del art. 3º a) introducida por la Ley 20.945 generaría una confusión meramente aparente con respecto al alcance de la regla per se sobre acuerdos horizontales entre competidores que persigan fines legítimos. En esta investigación, Omar Vásquez expone la experiencia jurisprudencial de Estados Unidos con posterioridad a la aprobación de la Sherman Act para mostrar cómo una norma redactada de forma similar a la versión actual de nuestro art. 3 a) DL 211 generó serios problemas de interpretación para los tribunales estadounidenses y llevó a resultados que hoy en día se consideran ilógicos. El autor argumenta que tanto la prohibición de “restricciones al comercio” como de “carteles duros” sin calificaciones son técnicas legislativas que deben ser abandonadas. La confusión introducida por la Ley 20.945 no es aparente si la norma omite especificar qué subconjunto de acuerdos horizontales entre competidores merece ser prejuzgado como anticompetitivo. El artículo sugiere seguir los criterios de Socony, limitando el alcance de la regla per se a las restricciones desnudas.

«(…) tanto la prohibición de “restricciones al comercio” como de “carteles duros” sin calificativos es insuficiente para configurar una regla que determine con propiedad el subconjunto de acuerdos horizontales entre competidores que claramente tienen un efecto anticompetitivo»