La FNE analizó las condiciones de competencia y el impacto de la operación en las categorías de producto en que ambas partes se encontraban activas, y descartó riesgos capaces de reducir sustancialmente la competencia en cualquiera de ellas.
Para esto, elaboró una tabla con participaciones y concentraciones de mercado, y señaló al respecto que, considerando el total comercializado de cada categoría de producto, los umbrales de la Guía para el Análisis de Operaciones de Concentración (“Guía”) se sobrepasaban solo en los casos de morteros de anclaje y relleno y morteros de reparación de concretos. Sobre los morteros de nivelación de pisos y morteros de muros, señaló que los umbrales de la Guía se sobrepasaban si se consideraba como un único mercado el canal de ventas de ferreterías independientes, pero que no existían mayores impedimentos para que otros competidores activos en los restantes canales abastecieran a las pequeñas ferreterías en caso de aumento de precios. Constató que las partes eran competidores lejanos en este segmento y no se podía descartar la presión competitiva generadas por el retail constructor sobre las ferreterías independientes.
Sobre los morteros de anclaje y relleno: La FNE señaló que a pesar de que se sobrepasaban los umbrales de la Guía, se podía afirmar que la operación no era apta para reducir sustancialmente la competencia.
Así, indicó que no existirían impedimentos para que constructoras y contratistas (principal canal de comercialización) pudieran arbitrar entre los diversos canales de venta, sustituyendo el canal retail constructor por la compra directa, frente a un eventual encarecimiento de dicho canal y/o de las ferreterías independientes, y viceversa. Esto explica la FNE que no haya hecho una segmentación por canal de distribución. Dicho esto, la FNE presentó una tabla de participación de mercado sin considerar el canal de venta, concluyendo que luego de la operación la alta concentración en el mercado estaría dada por la posición de Sika, siendo poco relevante lo que adiciona Parex.
Además, señaló que las partes no serían competitivamente cercanas, toda vez que Sika presentaba una alta sofisticación de sus productos, y Parex se concentraba en morteros básicos.
Constató también que no había barreras a la entrada relevantes, por lo que era posible reemplazar la posición competitiva de Parex, a diferencia de lo que ocurría con Sika.
Sobre los morteros de reparación de concretos: Al respecto, indicó que el principal canal de comercialización, al igual que para otros morteros técnicos, es la venta directa a constructores y contratistas (representando un 67,4% de las ventas en 2018), siendo los demás canales de apoyo, contando con la misma base de clientes. Dada la posibilidad de sustituir entre canales, la FNE estimó correspondiente realizar el análisis sin diferenciar por vía de segmentación.
La FNE presentó una tabla de participaciones y niveles de concentración para este producto. Al respecto, indicó que existían diferentes subproductos dentro de esta categoría, lo que hacían razonable separar en morteros de reparación de hormigones con fines estructurales, y morteros de reparación de hormigones básicos o de maquillaje y retape.
Considerando esta situación, la FNE constató que las partes contarían con un enfoque de comercialización diferenciado, debido a que Parex no tiene como foco el desarrollo de morteros técnicos, como sí ocurre con Sika, que es líder en este ámbito. Además, consideró que no había mayores obstáculos para que los competidores actualmente presente suplieran la ausencia de Parex.
Por último, indicó que se observaba para todos los competidores, salvo Sika, una alta variación de participación de mercado de acuerdo a circunstancias puntuales asociadas a ciertas obras, lo que manifestaba baja fidelidad a marcas distintas de Sika.
Dado lo anterior, y a pesar de sobrepasarse los umbrales de la Guía, no se afectaba sustancialmente la competencia para este tipo de mortero.
