Descripción de los hechos

Nept Computer, una empresa minorista dedicada a la comercialización de equipos de cómputo y suministros en la región de La Libertad, mantuvo una relación comercial ininterrumpida por más de quince años con Grupo Deltron S.A., empresa fabricante y mayorista de productos informáticos con presencia a nivel nacional. En este esquema, Grupo Deltron actuaba como proveedor de insumos, partes y equipos para Nept Computer, quien a su vez compite en el mercado minorista con otros distribuidores que se abastecen del mismo mayorista.

A partir de la segunda quincena de diciembre de 2011, Grupo Deltron suspendió la venta de productos a Nept Computer, rechazando incluso las solicitudes de compra bajo la modalidad de pago al contado. Asimismo, la empresa mayorista dejó de hacer efectivas las notas de crédito emitidas a favor de la minorista por concepto de garantías de productos defectuosos. Según los hechos analizados, esta negativa de trato incluyó bienes de marcas como Advance, Ecotrend, Boomer, Bytecc y Corsair, sobre las cuales se alegaba una exclusividad de comercialización por parte del mayorista.

El quiebre de la relación comercial estuvo precedido por una auditoría interna realizada por Grupo Deltron en sus áreas de ventas y créditos, en la cual solicitó a Nept Computer documentación que acreditara los pagos realizados por adquisiciones previas. Ante la negativa de la minorista de entregar dicha información, y tras la detección de un presunto perjuicio económico en la sucursal de Trujillo de Grupo Deltron, se originaron procesos judiciales entre ambas partes. Estos incluyen denuncias penales por presuntos delitos de falsedad genérica, apropiación ilícita y libramiento indebido contra representantes de Nept Computer, vinculados a supuestas irregularidades en la validación de pagos y depósitos.

En el mercado de comercialización minorista, Nept Computer participa en procesos de selección y licitaciones públicas, donde compite con otros agentes que son abastecidos por Grupo Deltron. La falta de acceso a los productos del mayorista, que cuenta con una infraestructura de distribución nacional y una cartera diversa de marcas, fue señalada como un factor que limitaba la capacidad de la minorista para proveer soporte técnico y competir en igualdad de condiciones frente a otros distribuidores que mantienen vigente su canal de abastecimiento con el mayorista.

Mercado involucrado

Comercialización mayorista de microprocesadores en La Libertad y Lima

Decisión final

No Sanción

Remedios

No se impusieron medidas correctivas.

Impugnación

Impugnada.

Análisis Procedimental

La autoridad evaluó el cumplimiento de los requisitos legales para la admisión a trámite de una denuncia de parte, conforme a lo establecido en el artículo 19 del Decreto Legislativo 1034 y el Texto Único de Procedimientos Administrativos del Indecopi. En este sentido, se analizó la exigencia de presentar indicios razonables que acrediten la existencia de una conducta anticompetitiva como un presupuesto procesal necesario para iniciar un procedimiento administrativo sancionador.

El pronunciamiento señala que la verificación de estos indicios razonables constituye una garantía del derecho al debido procedimiento para el denunciado. Según la autoridad, esta protección asegura que no se inicien investigaciones sin sustento, que se obtenga un pronunciamiento en un plazo razonable y que el denunciado conozca con precisión los hechos y fundamentos jurídicos de los cargos imputados desde el inicio del proceso.

Asimismo, la resolución aborda el tema de la competencia administrativa al determinar que la Secretaría Técnica carece de facultades para conocer hechos que no cumplen con los presupuestos legales de una conducta de abuso de posición de dominio. La autoridad precisa que la declaración de improcedencia no desconoce el derecho del denunciante a iniciar acciones legales ante otras instancias administrativas o judiciales competentes para resolver conflictos de naturaleza distinta a la libre competencia.

Análisis de Fondo

El análisis de la autoridad se centró en determinar si Grupo Deltron incurrió en un abuso de posición de dominio mediante la negativa injustificada de venta de microprocesadores a Nept Computer. Para ello, se definió de manera preliminar el mercado relevante como la comercialización mayorista de microprocesadores en las regiones de La Libertad y Lima. Aunque se observó que Grupo Deltron poseía una participación de mercado significativa (entre el 34% y 54%), la Secretaría Técnica no identificó barreras de entrada legales o estratégicas que confirmaran de manera concluyente una posición de dominio, aunque continuó con el análisis de los demás elementos de la infracción.

Respecto a la conducta, se constató indiciariamente la negativa de venta a través de comunicaciones y cartas notariales. Sin embargo, al evaluar el efecto exclusorio, se determinó que no existía una relación de competencia directa ni indirecta entre las partes, ya que Grupo Deltron opera como mayorista y Nept Computer como minorista, sin que el primero cuente con empresas vinculadas en el canal minorista que pudieran beneficiarse de la exclusión del denunciante. Asimismo, se concluyó que la conducta no afectó el bienestar de los consumidores ni la eficiencia del mercado, dado que Nept Computer representaba solo uno de los cientos de distribuidores en la región, y la negativa de trato se originó por un conflicto comercial y judicial derivado de presuntos actos ilícitos (falsedad y apropiación) atribuidos al denunciante, y no por una estrategia anticompetitiva. Por estas razones, la denuncia fue declarada improcedente al no verificarse perjuicios a la competencia.

Pendiente

Pendiente