Adquisiciones en mercados digitales: ¿Killer acquisitions o Innovation acquisitions?

El pasado 21 de julio, el Digital Markets Competition Forum (DMC Forum) organizó el evento “Acquisitions, Competition and Innovation in Digital Markets”, y que fue moderado por Carmelo Cennamo (director de DMC Forum y profesor de estrategia en Copenhagen Business School). El evento contó con las exposiciones de Mike Walker (economista en jefe de la CMA), Nicolas Petit (profesor en European University Institute y Luiss Guido Carli University), Geoffrey Parker (académico en Dartmouth College y MIT)y Zhuoxin Allen Li (académico en la Universidad de Wisconsin-Madison).

En la instancia se discutió si las operaciones de concentración en los mercados digitales perjudican o incentivan la innovación, ya sea porque buscan acabar con un competidor potencial o porque estas operaciones permiten que una plataforma digital integre o incorpore un nuevo servicio, ofrecido por la empresa adquirida. Además, se discutió la posibilidad de detectar las consecuencias de la operación ex ante —sean éstas beneficiosas o perjudiciales—, y qué efectos conllevan para los consumidores.

Razones para adquirir otra empresa en mercados digitales

Cennamo se refirió a que, en general, una empresa adquiere a otra gracias a las eficiencias obtenidas tras fusionarse con la tecnología o bienes que la empresa adquirida (target) obtiene. No obstante, advirtió que se debe determinar si estos son los únicos motivos tras estas adquisiciones, puesto que se crearía una suerte de paradoja en la cual, al tener más innovación, tendríamos también menos competencia y más concentración.

En casos como la industria farmacéutica, autores como Cunningham determinaron que cerca de un 10% de las operaciones de concentración fueron motivadas por el interés de eliminar a competidores potenciales, conducta conocida como “killer acquisition” (Cunningham et al., 2021). Algunos autores, a su vez, se han planteado la posibilidad de que también algunas adquisiciones en los mercados digitales tengan estas motivaciones (al respecto, revisar Notas CeCo “Killer y nascent acquisitions: una amenaza más allá de los mercados digitales” y “El desafío de las adquisiciones de competidores potenciales a ojos de Massimo Motta”).

Al respecto, Walker se mostró en desacuerdo a aplicar el concepto “killer acquisition” en mercados digitales. Si bien tendría sentido la utilización de esto concepto en la industria farmacéutica, en donde los productos que compiten entre sí y se buscan eliminar del mercado son homogéneos, en mercados digitales no se buscaría eliminar un nuevo producto al adquirir una empresa. En palabras de Walker, las fusiones en estos mercados buscarían “continuar con el producto, pero evitando la competencia de frente (…), creando diferenciación que permita al adquirente proteger su posición en el mercado”. En este sentido, el economista de la CMA reconoció la posibilidad de que una empresa adquirente reduzca sus esfuerzos por innovar tras adquirir una empresa innovativa, pero que sin embargo esto no sería una forma de eliminar un producto, en el sentido que el concepto “killer acquisition” sugiere.

Esta problemática, agregó el expositor, no sería exclusiva de los mercados digitales. Específicamente, se refirió al caso de adquisición de la empresa Pacific Biosciences por parte de Illumina, que levantó preocupaciones de la CMA. Este sería un caso similar a la adquisición de Grail por parte de Illumina, respecto del cual la FTC presentó una demanda para bloquear la fusión, por considerar,  entre otras razones, que ella disminuiría la innovación, (al respecto, revisar Nota CeCo “Detección precoz del cáncer y la enérgica reacción de EE.UU. y la UE para bloquear una integración vertical”). Por lo tanto, el economista añadió que “la idea de que monopolistas quieran adquirir empresas innovativas que entran a un mercado no es algo nuevo”.

“Zonas de eliminación” y “zonas de innovación”

La posibilidad de que las adquisiciones en mercados digitales se realicen con la intención de eliminar a potenciales competidores se conoce como “kill zone” o “zona de eliminación”. De acuerdo con Cennamo, este concepto indicaría que el problema no es solo la existencia de un efecto de eliminar un producto o tecnología de una startup que compita con un producto o tecnología de una gran empresa tecnológica, sino que “también podría haber un escalofriante efecto en los incentivos de inversión de capital de riesgo en áreas en donde esta adquisición podría ocurrir”.

Por otro lado, Cennamo mencionó que otros autores, como Cabral, consideran que se tratería en realidad de una “zona de innovación” (“innovation zone”), puesto que la posibilidad de que una empresa sea adquirida por otra provee incentivos para invertir. De acuerdo con esta idea, una sobre-reacción de las autoridades de competencia (over-enforcement) en esta materia podría restringir los incentivos de inversión perjudicando así la innovación (Cabral, 2021).

Por lo tanto, surge la pregunta de cómo definir claramente cada zona, es decir, cómo delimitar los efectos negativos y positivos de una operación de concentración en estos mercados. Al respecto, Walker señaló que aquello que incentiva la innovación no es la concentración de los mercados, sino el proceso competitivo. “Creo que eso significa que habrá ocasiones en donde tal vez sacrificaremos los beneficios en el corto plazo que una fusión traería a consumidores con el fin de proteger de perjuicios al largo plazo”, agregó.

Asimismo, señaló que, en realidad, la mayoría de las fusiones en mercados digitales son probablemente benignas y a partir de ellas se obtendrían en algunos casos eficiencias productivas. Sin embargo, también reconoció que no se debe olvidar que, en algunos casos, estas operaciones son diseñadas con el propósito de proteger la posición dominante en un mercado.

Walker advirtió que el problema sería que las fusiones que no son benignas serían muy costosas, por lo que es necesario que las autoridades de competencia tengan áreas expertas en mercados digitales y otras áreas técnicas, para así evitar errores. A su vez, opinó que se debe poner énfasis en la innovación y los efectos que las operaciones tendrían en el mediano y largo plazo, en lugar de enfocarse en efectos al corto plazo o en analizar adquisiciones ex post.

Una nota de precaución y un llamado a seguir investigando

Por su parte, Nicolas Petit advirtió en su exposición que se debería tener más precaución y humildad en esta materia, siendo necesario realizar más investigaciones para aclarar ciertos conceptos. En este sentido, señaló que la idea de “killer acquisitions” aplicada en mercados digitales no está bien definida, pero que sin embargo sería una narrativa que “se vende bien” (pues resultaría atractiva para la prensa y la política).

Entrando al área más técnica, Petit indicó que una razón para tolerar concentraciones en base a innovación futura, es que la innovación ya desarrollada por la empresa que se pretende adquirir tenga una mejor posibilidad de sobrevivencia dentro de la entidad fusionada (que fuera de ella). Para realizar este análisis de sobrevivencia tecnológica, se requeriría aplicar herramientas teóricas diferentes a las que son propias del derecho de la competencia, tales como teorías de business management, capacidades empresariales, madurez tecnológica, etc.

En tercer lugar, el profesor de la European University Institute se refirió al sector de tecnologías de la información y comunicación (“ICT industries”). Destacó que, en los últimos 20 años, este sector cuenta con la tasa más alta de entrada y salida en comparación con cualquier otro sector. Esta estadística debería poner en duda el modo en que se pretende aplicar el concepto de killer acquisitions a este mercado.

Por último, el expositor advirtió que, si lo que se quiere es promover la entrada de nuevos actores, se debe considerar que las fusiones son un mecanismo eficaz de entrada a los mercados digitales en comparación con otras formas de entrada (como el levantamiento de capital a través de ofertas de acciones).

Conclusiones y desafíos pendientes

En la exposición de los panelistas, uno de los puntos de convergencia fue que la utilización del término “killer acquisition” en estos mercados no es la más apropiada. Al contrario, Cennamo mencionó que se debe enfocar más en que las adquisiciones que llevarían a innovaciones, pero reconociendo que aún estas operaciones podrían limitar la competencia en el futuro.

Asimismo, señaló que se debe poner énfasis en qué efectos puede traer una operación de concentración en estos mercados, para determinar si éstos fomentan y potencian el poder de mercado del adquirente, o bien, potencian la habilidad de que otros participantes compitan en él. De la misma manera, mencionó la importancia de analizar los posibles remedios que podrían implementarse en este tipo de operaciones, como la posibilidad de abrir a competidores algunos de los bienes adquiridos, de forma de mantener las posibles eficiencias que se puedan detectar ex ante y que al mismo tiempo se puedan proteger las dinámicas competitivas en el mercado.

Enlaces relacionados:

Acquisitions, Competition and Innovation in Digital Markets (25/07/2022)

También te puede interesar:

El desafío de las adquisiciones de competidores potenciales a ojos de Massimo Motta

Killer y nascent acquisitions: una amenaza más allá de los mercados digitales