Newsletter
Suscríbete a nuestro Newsletter y entérate de las últimas novedades.
En mayo de 2023, Roslyn Layton, una economista experta en regulación del internet, publicó un artículo en el que muestra que las políticas de ‘neutralidad de red’ han tenido el efecto contrario a lo que buscan fomentar, pues han ido en detrimento de la innovación, así como han protegido el poder de mercado de algunos actores de la industria tecnológica.
La autora llegó a estas conclusiones a través de analizar: i) la relación entre el grado de innovación de las aplicaciones móviles y el nivel de rigor de las políticas de ‘neutralidad de red’ en 53 países; y, ii) cómo estas políticas coadyuvan a generar barreras de entrada y fortalecer el poder de negociación a favor de grandes empresas tecnológicas.
Para comprender las conclusiones de la autora, se mostrará en qué consisten las políticas de neutralidad de red, por qué son tan controversiales, así como la evidencia y razonamiento presentados por Layton.
La ‘neutralidad de red’, también llamada ‘Internet Abierto’, es un concepto que profesa que todo el tráfico a través de internet debe ser tratado por igual, sin discriminación alguna (Jordán, Galperin & Peres, 2013). Los proponentes de la idea consideran que los proveedores de servicios de internet (ISP, por sus siglas en inglés) deben proveer a todos los usuarios el mismo nivel de acceso a datos y velocidad para cualquier volumen de tráfico, independientemente del dispositivo, aplicación o plataforma usada (Kenton, 2022).
Sobre la base de esta idea, varias jurisdicciones han promulgado regulaciones de precios y tráfico de internet, que prohíben a los ISP: ofertar servicios y tarifas diferenciadas para distintos niveles de tráfico, degradar la velocidad del internet, limitar el uso de dispositivos y bloquear el acceso legítimo a sitios web o aplicaciones, entre otros.
El rigor que tiene cada régimen puede variar. Layton, por ejemplo, identifica tres categorías según el tipo de regulación de neutralidad de red: blando, fuerte e inexistente. La regulación blanda se ejecuta a través guías no vinculantes, modelos de gobernanza multipartes y autoregulación. La regulación fuerte se realiza mediante legislación e incluye medidas punitivas. Por otro lado, países que carecen de regulación de neutralidad de red, como Australia, Nueva Zelanda y Estados Unidos, han optado por usar el derecho competencia para controlar ex-post algunas de las prácticas que están prohibidas por la neutralidad de red.
El volumen creciente del tráfico web y el surgimiento de nuevas tecnologías, como el 5G, han exacerbado el debate sobre si regular o no la neutralidad de red –o al menos, sobre cuál debe ser la intensidad de su ejecución-.
Conforme el tráfico web incrementa, los ISP requieren realizar inversiones para mejorar su capacidad de red, lo cual implica que previamente deben generar beneficios económicos que puedan canalizar hacia la inversión. Asimismo, el 5G gestiona de manera diferenciada el tráfico web, lo cual abre oportunidades para importantes innovaciones tecnológicas (ver nota CeCo: 5G y el Futuro de Internet: Un balance entre neutralidad y competencia, y Bourreau, Kourandi y Valletti, 2014).
Desde el punto de vista de los ISPs, ciertas prácticas contrarias a la neutralidad de red son necesarias para administrar el tráfico de internet eficientemente y asegurar una calidad suficiente del servicio. Para comprender esta posición, se debe tomar en cuenta que la capacidad de red es un recurso limitado y, por ende, el acceso al mismo necesita ser manejado a través de algún mecanismo.
Bourreau, Kourandi y Valletti (2014) sustentan teóricamente que si los ISPs cobran tarifas diferenciadas a los proveedores de contenido (CP, en inglés) se fomentará la inversión, innovación y el bienestar económico, siempre y cuando no degraden la calidad del servicio de bajo costo (baja velocidad) para favorecer al segmento premium (alta velocidad).
Esto en razón de que, como consecuencia del trato diferenciado, los ISPs obtendrán ingresos adicionales para invertir, lo cual tendería a mejorar la calidad del servicio. Asimismo, los CP que sean sensibles a las demoras por congestión en la red (como los servicios VoIP o de videoconferencias) tendrían la oportunidad de ingresar al mercado, al acceder a una velocidad de internet adecuada a sus necesidades (bajo el servicio premium).
En contraste, los promotores de la neutralidad de red basan su propuesta sobre algunos supuestos del mercado de internet y en principios no relacionados a la administración de tráfico web. Específicamente, consideran que la estructura del mercado de acceso a Internet tiende a ser un cuello de botella, lo cual otorga poder de mercado a los ISPs y, por ende, la capacidad de incurrir en conductas exclusorias o explotativas.
Asimismo, alegan que una red global y abierta permitiría acceso a conocimiento, lo que resultaría en mayor innovación y producción creativa en el largo plazo (lo contrario, es decir, no mantener neutralidad de red, privaría a nuevos emprendimientos de estos beneficios). Otros argumentos a favor abordan una perspectiva ética, sobre los valores de libertad de expresión, democracia y transparencia (Frischmann, 2012).
En el estudio de Layton (2023), se analizó la relación entre el grado de innovación de las aplicaciones móviles y el nivel de rigor de las políticas de ‘neutralidad de red’, en 53 países.
Usando datos del periodo 2010-2016, provenientes de dos herramientas de medición de descargas en tiendas de aplicaciones móviles (App Annie y Apptopia), Layton encontró que países con reglas blandas o ninguna regulación sobre neutralidad de red tienen una ventaja en términos de innovación.
Por ejemplo, al comparar Dinamarca –un país con regulación blanda- con Países Bajos –el cual tiene regulación fuerte- pudo conocer que Dinamarca lo superaba en número de apps producidas localmente y en la popularidad de las apps. Entre las apps extranjeras usadas en Países Bajos y Dinamarca, la gran mayoría provenían de países con reglas blandas de neutralidad de red. También, como consecuencia de su regulación permisiva, Dinamarca tenía mayores niveles de penetración de smartphones y planes post-pago, lo cual facilitó un banco de pruebas más amplio a los desarrolladores daneses.
La autora también reconoce que actualmente la Unión Europea –de la cual forman parte Países Bajos y Dinamarca- posee un régimen de neutralidad de red. De esta manera, comenta que antes de la imposición del régimen, Europa tenía 20 de las compañías de internet mejor valoradas en el mercado a nivel mundial. Ahora, solo tiene a Delivery Hero, el cual ocupa el puesto #53 en dicho ranking.
En contraste, Layton señala que Estados Unidos, quien tuvo una fugaz regulación de neutralidad de red entre 2015 y 2017, posee dos tercios de las compañías de internet a nivel mundial, en términos de valor de mercado (p. ej., Google, Meta, Amazon, Apple, Microsoft, y Netflix). China –quien tampoco regula la neutralidad de red- es la única nación que produce plataformas capaces de competir con los gigantes de Estados Unidos, tales como TikTok, CapCut, Shein y Temu.
Grandes proveedores de contenido como Netflix, Apple, Amazon, Facebook y Google, son los principales defensores de la neutralidad de red. De acuerdo a Layton, estas empresas son lobistas a favor de dicha regulación y financian organizaciones académicas y de la sociedad civil a fin de que promuevan estos principios.
Pero ¿qué incentivos tienen las gigantes tecnológicas para defender la neutralidad de red? Si bien no existe una única respuesta a esta pregunta, es clave entender que estos proveedores de contenido generan actualmente casi la mitad de todo el tráfico de internet.
Con ello, es probable que, si se elimina la neutralidad de red, los grandes proveedores de contenido podrían experimentar cargos extras por parte de los ISPs, en virtud de que el tráfico de internet que utilizan es mucho mayor que el utilizado por plataformas pequeñas de contenido.
Bajo dicho contexto, algunas explicaciones sobre los incentivos indicados podrían esbozarse sobre la protección del status-quo de las ‘Big Tech’ o en preocupaciones legítimas de estas empresas.
De acuerdo con Layton, las regulaciones de neutralidad de red han permitido levantar barreras de entrada a competidores de grandes proveedores de contenido, fortaleciendo su poder de negociación frente a los ISPs.
Como ejemplo, Layton señala que una de las formas en que los proveedores de contenido podrían estarse protegiendo de la entrada de nuevos competidores a través regulaciones sobre internet abierto, es por medio de reglas de privacidad sectoriales que restringen el acceso de ISPs al mercado de publicidad online. Otra forma, es a través de la limitación de capacidades de red avanzadas que permitirían a startups prestar un servicio adecuado. Además, según un estudio citado por la Layton, grandes proveedores de contenido e ISPs tendrían incentivos a celebrar acuerdos verticales, excluyendo a proveedores de contenido pequeños.
La experta en regulación de internet también relata que el poder de negociación de las grandes tecnológicas frente a los ISPs se ve incrementado con las reglas de internet abierto. Como ejemplo, indica que, en 2014, Netflix logró reducir la tarifa cobrada por Comcast (un ISP) en dos tercios de lo inicialmente ofertado por este, usando una campaña de adopción de reglas duras de neutralidad.
En contraste, grandes tecnológicas como Google y Netflix argumentan que, si como consecuencia de la eliminación de las reglas de neutralidad las ISPs cobrasen por el tráfico de la red, esto podría tener consecuencias negativas sobre los consumidores. Argumentan que los ingresos disponibles para invertir en la creación de nuevo contenido se disminuirán, así como que tendrían que transferir el recargo a los consumidores (CNBC, 2023). A este respecto, la materialización de estos efectos dependerá en parte de la intensidad de la competencia en los mercados de ISP y de contenido.
En este artículo se mostró qué es la neutralidad de red y por qué resulta controversial. Para abordar esta discusión se adoptó un enfoque en la competencia económica y la innovación. En este ejercicio, se mostraron algunos de los argumentos a favor y en contra, así como las posibles razones que podrían impulsar a las grandes tecnológicas a apoyar a la regulación de neutralidad de red.
Lejos de que este debate esté por terminar, principalmente porque los defensores del internet abierto también se sustentan en razones éticas o morales -donde la discusión se torna subjetiva-, las evidencias presentadas por Layton aportan argumentos a favor de la eliminación de la regulación dura sobre este tema; o, al menos, sobre la necesidad de repensar el diseño de la regulación, con un enfoque hacia el bienestar económico.
Awati, R. 2021. Definition: Net neutrality. Techtarget. Desde: https://www.techtarget.com/searchnetworking/definition/Net-neutrality
Borreau, M., Kourandi, F., Valletti, T. 2014. Net neutrality with competing internet platforms. Desde: https://doi.org/10.1111/joie.12068
Boyden. .f. Net Neutrality: Big Tech Fighting Back. Desde: https://www.boyden.com/es/media/net-neutrality-big-tech-fighting-back-3820906/index.html
CBNC. 2023. Without us ‘there is no Google’: EU telcos ramp up pressure on Big Tech to pay for the internet. Desde: https://www.cnbc.com/2023/03/10/no-networks-no-google-telcos-urge-eu-to-charge-big-tech-for-internet.html
Frischmann, B, 2012. “The Internet and the Network Neutrality Debate” en Infrastructure: The Social Value of Shared Resources. Oxford. En: CeCo: 5G y 5G y el Futuro de Internet: Un balance entre neutralidad y competencia.
Jordán, V., Galperin, H. & Peres, W. 2013. Broadband in Latin America: Beyond Connectivity. Economic Commission for Latin America and the Caribbean (ECLAC): Santiago, Chile. Desde: https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/37067/S2013644_en.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Kenton, W. 2022. What Is Net Neutrality? Policies and Controversy. Investopedia. Desde: https://www.investopedia.com/terms/n/net-neutrality.asp
Layton, R. 2023. How Big Tech Uses Net Neutrality To Subvert Competition. https://www.promarket.org/2023/05/18/how-big-tech-uses-net-neutrality-to-subvert-competition/
New York Times. 2017. Net Neutrality Protests Move Online, Yet Big Tech Is Quiet. https://www.nytimes.com/2017/12/12/technology/net-neutrality-fcc-tech.html
Wired. 2020. The WIRED Guide to Net Neutrality. Desde: https://www.wired.com/story/guide-net-neutrality/
Wu, T. 2003. Network Neutrality, Broadband Discrimination. Desde: https://scholarship.law.columbia.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2282&context=faculty_scholarship
