Mercados relevantes del producto:

La FNE señaló que en el marco del SEMPA se podían distinguir los mercados de (i) generación de energía eléctrica, utilizando las distintas tecnologías disponibles; (ii) la transmisión de energía, que incluye la infraestructura necesaria para el transporte de energía desde el lugar de generación hasta el lugar de consumo o distribución; y (iii) el mercado de la distribución a los consumidores finales.

En ese sentido, la FNE concluyó que el mercado relevante del producto era el de generación de energía eléctrica para ser inyectada en el SEMPA, siendo ésta un producto homogéneo y que a su respecto no cabe distinción alguna en relación con las distintas tecnologías utilizadas en su generación.

Asimismo, la FNE especificó que, si bien desde la perspectiva de la oferta distintas tecnologías de generación presentan distintas barreras de entrada, costos e incentivos para un eventual ejercicio de poder de mercado, ello sólo sería relevante para la decisión de inversión inicial y no para el momento de contratación y comercialización de energía eléctrica.

La autoridad señaló que en el mercado de generación de energía eléctrica para ser inyectada en el SEMPA sólo participaban Pecket y Empresa Eléctrica de Magallanes (“EDELMAG”). Ésta última generaba energía termoeléctrica en base a gas natural con una determinada participación en la capacidad instalada en el SEMPA, siendo además el único transmisor y distribuidor de energía de la zona.

Mercado relevante geográfico:

La FNE señaló que sería la ciudad de Punta Arenas en Chile, porque el sistema eléctrico de dicha ciudad –el SEMPA– corresponde a un sistema mediano —conforme a la definición del artículo 173 de la Ley General de Servicios Eléctricos—, el cual es un mercado separado y diferenciado de otros sistemas eléctricos por carecer de interconexión con ellos. Según la Ley General de Servicios Eléctricos (“LGSE”), ello implicaría diferencias regulatorias en comparación al Sistema Eléctrico Nacional, en asuntos tales como la tarificación de la energía y coordinación entre las empresas presentes en el mercado.

La FNE descartó la existencia de riesgos horizontales aptos para reducir sustancialmente la competencia, debido a que:

1. Al no participar ENAP en el mercado de la generación de energía eléctrica en el SEMPA, no se producirían incentivos a la coordinación de las entidades que conforman el joint venture.
2. Aún en el evento de existir incentivos para disminuir la competencia entre Pecket y el joint venture con posterioridad a la operación, tampoco se apreciarían efectos sustanciales dadas las bajas participaciones de mercado de Pecket (en términos de capacidad instalada del SEMPA). En efecto, luego de la operación su participación seguiría siendo menor, mientras que EDELMAG continuaría siendo el actor más relevante del mercado.
3. El Coordinador Eléctrico Nacional desde 2018 tendría un rol relevante en la determinación del orden de inyección al sistema, velando por el buen funcionamiento de este.
4. La operación más bien agrega un actor en el mercado, aumentando con ello la competencia.

La FNE analizó eventuales riesgos verticales que se podrían producir por la posición de ENAP como el principal extractor y proveedor de gas natural en Punta Arenas, insumo utilizado para la producción de energía eléctrica. En particular, la FNE consideró los eventuales incentivos de ENAP a incrementar el precio del gas natural en Punta Arenas, ya sea (i) porque el precio de dicho producto influye en la fórmula para el cálculo del precio de la energía eléctrica y, con ello, eventualmente incrementarían los ingresos percibidos por el joint venture; o bien, (ii) para aumentar los costos de quien sería su principal competidor en el mercado de la generación eléctrica, EDELMAG, privilegiando así la posición del joint venture en el mercado relevante.

La FNE concluyó que la operación no es apta para producir tales riesgos verticales, porque:

1. La primera hipótesis de riesgo vertical sería poco probable, porque dadas las fórmulas definidas en el decreto tarifario vigente regulado por el Decreto Núm. 41.225 del Ministerio de Energía del año 2015, el efecto de un aumento en el precio del gas sobre los pagos percibidos por una generadora eléctrica con reducida participación en capacidad instalada –como sería el joint venture– es eventual y de muy baja magnitud. Por ende, los incentivos a incurrir en dicha conducta serían menores.
2. La segunda hipótesis de riesgo vertical no sería plausible para la FNE, debido a que la capacidad de generación eléctrica está estrictamente limitada por la capacidad de generación de las instalaciones. En el caso del joint venture, dicha capacidad instalada correspondería a un bajo porcentaje del sistema total.

Además, la FNE descartó eventuales incentivos de ENAP para potencialmente perjudicar a EDELMAG con el fin de obtener una mayor asignación de generación al joint venture, debido a que la coordinación de la generación eléctrica se decide en base a consideraciones técnicas y de costo, en un comité presidio por el Coordinador Eléctrico Nacional. Dado que el costo variable de generación eléctrica de fuente eólica en el SEMPA es aproximadamente el 11% del costo de generación de fuente térmica, es razonable esperar que, por razones de costos, se priorice la generación eólica cuando exista factibilidad técnica para ello.

Eficiencias

La operación agrega un actor en el mercado, aumentando con ello la competencia.

N/A

Fiscalía Nacional Económica

• F91-2017: Orion / TerraForm

Tribunal de Defensa de la Libre Competencia

• Resolución N°22/2007