La FNE analizó el traslape horizontal entre las actividades del Comprador (a través de su filial ZAMine) y la Entidad Objeto (Power Train), en los servicios de mantenimiento y/o reparación de equipos utilizados en la extracción minera. Sin embargo, al observar los niveles de concentración calculados a través del índice Herfindahl – Hirschmann Modificado (“MHHI”), los umbrales establecidos en la Guía no se ven sobrepasados. Por un lado, la participación de Power Train no supera el 10%, mientras que la participación de ZAMine es menor al 1%. Finalmente, el MHHI post operación cambia sólo en 1,5 puntos.
Más aún, mientras Power Train se enfoca en el mantenimiento de trenes de potencia de maquinaria en la gran minería, los servicios de mantención y/o reparación de ZAMine se orientan principalmente en la postventa de equipos Hitachi. Además, la FNE consideró que las partes declararon durante la investigación queno han coincidido en licitaciones.
En consecuencia, considerando la baja participación conjunta en el mercado relevante, la FNE descartó que la operación resulte apta para reducir sustancialmente la competencia.
Por otra parte, la FNE analizó el impacto competitivo de dos cláusulas del Contrato de Compraventa de Acciones (el “Contrato”): la cláusula de “no-competencia” y la de “no-solicitación”.
Respecto a la cláusula de no-competencia, esta originalmente establecía que, por un período de 5 años luego del cierre de la operación de concentración, el Vendedor y las personas naturales señaladas en el Contrato no podrían, directa o indirectamente, participar en cualquier negocio relacionado a la provisión de servicios de mantención o reparación de maquinaria minera de movimiento de tierra en Chile, Perú, Colombia, Brasil, México y Estados Unidos.
Por otro lado, respecto a la cláusula de no-solicitación, el Contrato establecía que, en el mismo período de 5 años, el Vendedor y ciertas personas naturales no podrían, directa o indirectamente, reclutar, solicitar o inducir, o intentar inducir a trabajadores o consultores de las compañías adquiridas a terminar su empleo o cesar su relación, o solicitar, desviar o quitar a clientes o proveedores de las mismas.
Pues bien, para evaluar la proporcionalidad de estas 2 cláusulas accesorias al Contrato, la FNE identificó tres limitaciones: (i) su ámbito material, en cuanto ellas no deben extenderse más allá del giro estrictamente necesario para garantizar los fines de la operación; (ii) su ámbito espacial, en cuanto no deben exceder la zona geográfica de la operación; y (iii) su ámbito temporal, en cuanto no deben extenderse más allá del período estrictamente necesario para garantizar la operación y sus efectos.
Sobre el alcance material, la FNE concluyó que tanto la cláusula de no-competencia como la cláusula de no-solicitación constituyen restricciones “proporcionales”, por estar limitadas al negocio desarrollado por Power Train.
Sin embargo, la FNE si manifestó reparos respecto al alcance geográfico y temporal de ambas cláusulas. En cuanto a su alcance geográfico, estas se extienden a países en los que la Entidad Objeto no tiene actividades (México, Brasil y Colombia), lo que no se ajustaría al criterio de proporcionalidad. Por su parte, respecto al alcance temporal, el plazo de 5 años excedería el tiempo que el TDLC y la FNE han estimado aceptable en decisiones anteriores (que en general ha sido de solo 2 años).
De este modo, luego de que la FNE expusiera a las Partes sus reparos sobre el alcance geográfico y temporal, estas presentaron una propuesta de medidas de mitigación consistente en modificar las cláusulas, la cual fue aprobada por la FNE.
