Mercados relevantes del producto:
La FNE señaló, tomando en cuenta lo sostenido en una decisión anterior, que los centros comerciales tipo strip center pertenecen a un mercado de producto distinto del de los centros comerciales tipo power center y mall, sobre la base de la oportunidad de compra y el tamaño de la plataforma, mix de tiendas y servicios ofrecidos. Estas consideraciones se ajustarían a las características del mercado mirado especialmente desde el lado de los consumidores finales. Asumiendo aquella definición, no existiría superposición entre las actividades de las partes en un único mercado de producto y geográfico.
No obstante, la FNE estableció que también resulta plausible la existencia de cierto grado de sustitución entre los distintos tipos de centros comerciales al otro lado del mercado, esto es, desde el lado de los arrendatarios. De esta forma, la FNE utilizó para este caso un enfoque de mercado más amplio, englobando la posibilidad de sustitución entre strip center y power center, y por tanto considerando la existencia de traslapes entre las partes.
Con todo, la FNE determinó finalmente que una definición taxativa del mercado relevante era innecesaria en este caso.
Mercado relevante geográfico:
La FNE, basándose en un caso anterior, señaló que, desde el punto de vista de la demanda de los consumidores finales, el mercado geográfico relevante sería de carácter local, por medio de isócronas de traslado de 10 minutos, en la ciudad de Santiago y, de manera conservadora, a nivel de ciudad, en el resto de los centros urbanos del país.
No obstante, desde el punto de vista de la demanda de los arrendatarios, la FNE destacó que era posible presentar ámbitos de competencia geográfica más amplios, aunque señalando que fijar un radio de influencia desde el punto de vista del arrendatario es complejo. Para el caso de la operación, la FNE enfocó su análisis en dos zonas geográficas en que las partes presentaban traslapes: a) el Gran Concepción y b) la ciudad de Copiapó.
