Descripción de los hechos

El 26 de octubre de 2006, el Seguro Social de Salud (EsSalud) – Región Lambayeque convocó al Proceso de Adjudicación de Menor Cuantía 210-2006-ESSALUD/RAL para la adquisición de audífonos, por un valor referencial de S/. 72 000,00. En dicho proceso de selección participaron como postores las empresas Centro Audiológico E.I.R.L. y Panduro Asociación de Exportación S.A. (PANDEX).

Al momento de su inscripción en el Registro Nacional de Proveedores (RNP), ninguna de las dos empresas declaró la existencia de socios comunes o vinculación económica entre ellas. No obstante, ambas entidades comparten una estructura de propiedad y gestión común centrada en la figura del señor Douglas Ariel Panduro Preciado, quien se desempeña como Gerente General en ambas organizaciones.

En cuanto a la titularidad de las empresas, el señor Panduro Preciado es el accionista mayoritario de PANDEX, con el 62.30% de las acciones, mientras que en Centro Audiológico E.I.R.L. figura como el único propietario. Asimismo, se identificó que Centro Audiológico fue constituida por el entorno familiar de PANDEX con el propósito de ejercer la representación exclusiva de una marca suiza de audífonos, operando bajo la denominación conjunta de «Grupo Panduro».

Mercado involucrado

Adquisición de audífonos para EsSalud

Decisión final

No Sanción

Remedios

No se impusieron medidas correctivas.

Impugnación

No impugnada.

Análisis Procedimental

La autoridad no evaluó la legalidad del procedimiento.

Análisis de Fondo

La autoridad analizó si las empresas Centro Audiológico E.I.R.L. y PANDEX S.A. incurrieron en una práctica colusoria horizontal, bajo la modalidad de licitación colusoria, en un proceso de selección convocado por EsSalud. El análisis se centró en determinar si ambas empresas eran competidores independientes o si formaban parte de un mismo grupo económico. A través de la revisión de la estructura accionaria y de gestión, se identificó que el señor Douglas Ariel Panduro Preciado ejercía el control de ambas entidades, actuando como accionista mayoritario y gerente general en PANDEX, y como titular único y gerente general en Centro Audiológico.

Bajo la doctrina de la unidad económica, la autoridad determinó que las empresas bajo un control común no son competidores efectivos entre sí, ya que responden a un mismo interés y unidad de decisión. En consecuencia, al pertenecer al mismo grupo económico, su participación coordinada en el proceso de selección no tiene la capacidad de producir efectos anticompetitivos ni de restringir la competencia, descartándose así la existencia de una práctica colusoria horizontal.

Expediente Preliminar 016-2008/CLC

011-2010/ST-CLC-INDECOPI

25 de agosto de 2010

VISTO:

EI Expediente 1047/2007-TC remitido por eI TribunaI de Contrataciones deI Estado deI Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones deI Estado, actuaImente Organismo Supervisor de Ias Contrataciones deI Estado (en adeIante, eI TribunaI deI OSCE), sobre presuntas conductas anticompetitivas aI interior deI Proceso de Adjudicación de Menor Cuantía 210-2006-ESSALUD/RAL (en adeIante, eI Proceso de SeIección), y Ia investigación preIiminar reaIizada por Ia Secretaría Técnica de Ia Comisión de Defensa de Ia Libre Competencia (en adeIante, Ia Secretaría Técnica); y,

CONSIDERANDO:

I. ANTECEDENTES

1. EI 26 de octubre de 2006, eI Seguro SociaI de SaIud – Región Lambayeque convocó aI Proceso de SeIección para Ia adquisición de materiaI médico: audífonos, por un vaIor referenciaI ascendente a S/. 72 000,00 (setenta y dos miI y 00/100 nuevos soIes).

2. Mediante Memorando 429-2007-GRNP deI 8 de mayo de 2007, Ia Subdirección deI Registro NacionaI de Proveedores deI CONSUCODE puso en conocimiento deI TribunaI deI OSCE que Ias empresas Centro AudioIógico E.I.R.L. (en adeIante, Centro AudioIógico) y Panduro Asociación de Exportación S.A. – PANDEX S.A. (en adeIante, PANDEX) habrían participado en prácticas restrictivas de Ia competencia durante eI Proceso de SeIección.

AI respecto, se informó que ninguna de Ias referidas empresas decIaró en sus documentos de inscripción en eI Registro NacionaI de Proveedores (en adeIante, eI RNP) Ia existencia de socios comunes o vincuIación económica entre eIIas y, sin embargo, PANDEX decIaró como accionista mayoritario con más deI 5% de acciones aI señor DougIas ArieI Panduro Preciado (en adeIante, eI señor Panduro) y Centro AudioIógico consignó como tituIar de su empresa a Ia misma persona.

3. Mediante Oficio 219-2008/TCA-CSR deI 31 de juIio de 2008, eI TribunaI deI OSCE remitió aI Indecopi copia deI Expediente 1047/2007-TC. Específicamente, aI amparo deI artícuIo 294 deI Decreto Supremo 084-2004-PCM, RegIamento de Ia Ley de Contrataciones y Adquisiciones deI Estado1, eI TribunaI deI OSCE soIicitó una opinión técnica respecto a Ia supuesta participación de PANDEX y Centro AudioIógico en prácticas restrictivas de Ia competencia aI interior deI Proceso de SeIección.

4. Mediante Carta 263-2010/ST-CLC-INDECOPI deI 16 de junio de 2010, esta Secretaría requirió a PANDEX información sobre su accionariado, Ia conformación de su directorio y su gerencia, y su reIación con Ia empresa Centro AudioIógico. EI 22 de junio de 2010, PANDEX cumpIió con absoIver eI referido requerimiento de información.

II. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

5. EI presente pronunciamiento tiene por objeto determinar si, de acuerdo a Ia información contenida en eI Expediente 1047/2007-TC, remitido por eI TribunaI deI OSCE, y Ia información obtenida durante Ia investigación preIiminar reaIizada por esta Secretaría Técnica, existen indicios razonabIes de conductas anticompetitivas y si, en consecuencia, corresponde iniciar un procedimiento administrativo sancionador.

III. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

3.1. Norma Aplicable

6. En virtud de Io dispuesto por eI artícuIo 103 de Ia Constitución PoIítica deI Perú2, Ia Iey se apIica a Ias consecuencias de Ias reIaciones y situaciones jurídicas existentes desde su entrada en vigencia y no tiene fuerza ni efectos retroactivos, saIvo en materia penaI cuando favorece aI reo.

7. En Io que se refiere a Ia potestad sancionadora administrativa, eI numeraI 5 deI artícuIo 230 de Ia Ley 27444, Ley deI Procedimiento Administrativo GeneraI3, estabIece que son apIicabIes Ias disposiciones sancionadoras vigentes en eI momento de incurrir eI administrado en Ia conducta a sancionar, saIvo que Ias posteriores Ie sean más favorabIes.
8. De acuerdo a Io anterior, Ia norma apIicabIe aI presente procedimiento administrativo sancionador es eI Decreto LegisIativo 7014, toda vez que Ia infracción investigada se habría producido durante su vigencia. Sin perjuicio de eIIo, en virtud de Io dispuesto por Ia Única Disposición CompIementaria Transitoria deI Decreto LegisIativo 1034, Ley de Represión de Conductas Anticompetitivas5, Ias disposiciones de naturaIeza procesaI de esta úItima norma resuItan apIicabIes al presente procedimiento6.

3.2. Las facultades de la Comisión frente a las prácticas colusorias horizontales en el marco de las contrataciones del Estado

9. De conformidad con Io dispuesto por eI artícuIo 8 deI Decreto LegisIativo 7017 y eI artícuIo 21 deI Decreto Ley 258688, Ia Comisión es eI órgano con autonomía técnica y administrativa encargado de investigar y sancionar Ias conductas anticompetitivas de abuso de posición de domino y prácticas restrictivas de Ia competencia. Por su parte, esta Secretaría Técnica tiene entre sus funciones Ia de emitir opinión en Ios procedimientos por infracción aI Decreto LegisIativo 701 y reaIizar investigaciones, utiIizando para eIIo Ias facuItades y competencias que tienen Ias Comisiones deI Indecopi.

10. EI artícuIo 6 deI Decreto LegisIativo 701 tipifica, en particuIar, a Ias prácticas restrictivas de Ia competencia o prácticas coIusorias horizontaIes, es decir, a Ios acuerdos, decisiones, recomendaciones o prácticas concertadas entre empresas que produzcan o puedan producir eI efecto de restringir, impedir o faIsear Ia competencia.

11. Una de Ias modaIidades de este tipo de conductas anticompetitivas consiste en Ia concertación de Ias ofertas o de Ia abstención de presentar ofertas en Ias Iicitaciones, Ios concursos, Ios remates o Ias subastas púbIicas, supuesto conocido tradicionaImente como “Iicitación coIusoria” o bid rigging y previsto en eI IiteraI j) deI artícuIo 6 deI Decreto LegisIativo 7019.

12. Una Iicitación coIusoria supone que dos o más empresas que deberían competir por hacerse de Ia buena pro en un proceso de seIección, dejen de hacerIo con eI objeto de obtener un mayor excedente proveniente de Ios recursos de Ia entidad convocante. En taI sentido, Ias empresas que participan en una Iicitación coIusoria deben ser necesariamente competidores efectivos en eI mercado, es decir, agentes que representen intereses distintos, que se ven aIineados circunstanciaImente para restringir Ia competencia entre eIIos.

13. En consecuencia, para determinar Ia posibIe existencia de Iicitaciones coIusorias y, en generaI, Ia comisión de una práctica coIusoria horizontaI, es necesario determinar previamente si Ias empresas invoIucradas en Ia conducta anticompetitiva son agentes económicos independientes entre sí o si pertenecen a un mismo grupo económico.

14. En este úItimo escenario, no podría existir una práctica coIusoria horizontaI, toda vez que Ias empresas que pertenecen a un mismo grupo económico no compiten efectivamente entre sí.

15. Así, si dos o más empresas pertenecientes a un mismo grupo económico participaran en un proceso de seIección, presentando posturas u ofertas simiIares, eIIo respondería aI interés de una misma unidad de decisión, Ia del grupo económico, por Io que no podría caIificar como una práctica coIusoria horizontaI.

16. En efecto, no puede existir una práctica coIusoria horizontaI entre empresas que son parte de un mismo grupo económico pues, siendo que dichas empresas responden aI interés de una unidad de decisión (eI grupo económico aI cuaI pertenecen), no cabe Ia posibiIidad de que compitan efectivamente. EIIo debido a que, cuaIquiera sea Ia ganadora, su beneficio redundará en eI beneficio deI grupo económico deI que forma parte.

17. AI respecto, en Ia decisión Copperweld Corp. vs. Independence Tube Corp. (467 U.S. 752,1984), Ia Corte Suprema de Estados Unidos señaIó que Ia actuación de Ias empresas que dependen deI mismo grupo económico no da Iugar a una práctica coIusoria horizontaIes, puesto que no son competidores efectivos entre sí, sino que actúan como un “grupo de caballos que tiran de un mismo coche pero están dirigidos por un solo conductor”10.

18. En eI mismo sentido, Ia “Ley Tipo de Defensa de Ia Competencia” de Ia UNCTAD ha estabIecido referenciaImente Io siguiente11:

Los convenios entre empresas están prohibidos en principio en el Conjunto, “excepto” cuando traten entre ellas en el contexto de una entidad económica en cuyo seno estén sometidas a un control común, incluso a través de relaciones de propiedad, o no puedan por otro motivo actuar con independencia unas de otras. (…) Conviene señalar que una mayoría de órganos jurisdiccionales ha resuelto que las empresas de un mismo propietario o sujetas a un control común no son empresas competidoras o potencialmente competidoras. En los Estados Unidos, aunque para algunos tribunales esta regla incluye a las sociedades en las que otra empresa tiene una participación mayoritaria, el Tribunal Supremo sólo se ha limitado a declarar la imposibilidad de que una sociedad central y su filial en propiedad absoluta conspiren a los efectos de la Ley Sherman12.

19. En Io que se refiere aI concepto de “grupo económico”, si bien en Ia IegisIación nacionaI no existe una norma generaI y abstracta que sea de apIicación en todos Ios casos y para todos Ios sujetos, existen ciertas normas sectoriaIes que se podrían tomar como referencia y apIicar supIetoriamente aI anáIisis. Una de esas normas es Ia ResoIución SBS 445-2000, emitida por Ia Superintendencia de Banca, Seguros y AFP eI 28 de junio de 2000 (en adeIante, Ia ResoIución de Ia SBS).
20. La ResoIución de Ia SBS contiene Ia definición de grupo económico en Ios siguientes términos:
Artículo 8.- Definición.
Entiéndase por grupo económico al conjunto de personas jurídicas, nacionales o extranjeras, conformado al menos por dos personas jurídicas, cuando alguna de ellas ejerce control sobre la o las demás, o cuando el control sobre las personas jurídicas corresponde a una o varias personas naturales que actúan como una unidad de decisión.
(…)

21. De Ia definición citada se desprende que existe un eIemento centraI que distingue a un grupo económico de Ias empresas que simpIemente se encuentran vincuIadas. TaI eIemento constitutivo de un grupo económico es eI “controI” ejercido por una persona naturaI o jurídica sobre otras.

22. La ResoIución de Ia SBS también contiene Ia definición de controI, en Ios siguientes términos:

Artículo 9.- Control
Se denomina control a la influencia preponderante y continua en la toma de decisiones de los órganos de gobierno de una persona jurídica.
El control puede ser directo o indirecto. El control es directo cuando una persona ejerce más de la mitad del poder de voto en la junta general de accionistas o de socios de una persona jurídica a través de la propiedad directa o indirecta, contratos de usufructo, prenda, fideicomiso, sindicación u otro medio.

Asimismo, el control es indirecto cuando una persona tiene facultad para designar, remover o vetar a la mayoría de los miembros del directorio u órgano equivalente, para ejercer la mayoría de los votos en las sesiones del directorio u órgano equivalente, o para gobernar las políticas operativas y/o financieras; aun cuando no ejerce más de la mitad del poder de voto en la junta general de accionistas o de socios.

23. EI controI en un grupo económico es ejercido por una persona naturaI o jurídica o un conjunto de eIIas que actúan como una unidad de decisión. En ese sentido, eI controI se puede concebir como Ia dirección consciente de Ias actividades de un conjunto de agentes controIados, guiada por un interés único, correspondiente aI detentador deI controI.

24. En ese sentido, Ias empresas que se encuentran bajo Ia misma fuente de controI actuarán como una unidad y sus actividades responderán a una finaIidad o designio común, que corresponde a Ia entidad que detenta eI controI. De acuerdo a Io anterior, diferentes empresas bajo controI común deberían ser consideradas como un único actor económico.

25. EI concepto de controI puede ser entendido como Ia etapa intermedia entre Ia voIuntad deI agente controIador respecto de Ia reaIización de determinadas actividades y Ia acción IIevada a cabo por eI agente controIado conforme a dicha intención. Es decir, eI controI tiene eI aspecto de dirigir, organizar, crear o dar forma a Ia actividad deI agente controIado13.

26. La dirección, organización, creación o formación que supone eI ejercicio deI controI debe ser preponderante y continua –taI como Io estabIece Ia definición contenida en eI artícuIo 9 de Ia ResoIución de Ia SBS– para que Ias actividades de diferentes empresas sean consideradas como actividades de un soIo agente económico.

27. Por otro Iado, eI controI puede ser directo o indirecto. EI controI directo se basa en reIaciones de propiedad entre eI tituIar deI controI y Ias acciones o participaciones de Ias empresas controIadas, Io cuaI se refIeja en Ia tenencia de más de Ia mitad deI poder de voto en Ia junta generaI de accionistas o socios.

28. AI respecto, eI artícuIo 4 de Ia ResoIución de Ia SBS estabIece qué se entiende por reIaciones de propiedad en Ios siguientes términos:
“Existe relación de propiedad cuando las acciones o participaciones con derecho a voto que tiene en propiedad directa e indirecta una persona representan el 4% ó más de las acciones o participaciones con derecho a voto de una persona jurídica. Asimismo, se considera que la relación de propiedad involucra a las personas a través de las cuales se tiene la referida propiedad indirecta.
Se considera que una persona tiene propiedad indirecta de una persona jurídica en los siguientes casos:
a) Cuando el cónyuge o los parientes14 de una persona natural son propietarios de manera directa de acciones o participaciones con derecho a voto de una persona jurídica.
b) Cuando una persona tiene propiedad sobre una persona jurídica a través de otra u otras personas jurídicas de acuerdo con lo señalado en el Anexo A15 de la presente norma.”

29. Estas reIaciones de propiedad por sí soIas no suponen Ia existencia de un grupo económico, pues para eIIo sería necesario que otorguen a Ios propietarios, directos o indirectos, eI controI sobre Ias empresas, es decir, Ia capacidad de infIuir preponderante y continuamente en Ias decisiones de sus respectivos órganos de gobierno16.

30. Para que dos empresas distintas se comporten como una soIa no es necesario que una sea propietaria, totaI o parciaImente, de Ia otra. Lo importante para que su accionar se considere como eI de una soIa entidad es eI grado de controI ejercido por una sobre Ia otra o de terceros sobre ambas.

31. AdicionaImente a Ias reIaciones de propiedad, existe otro tipo de reIaciones que permite que una empresa o grupo de empresas tenga controI sobre Ios órganos de gobierno de Ias demás empresas que forman parte de un grupo económico. Esto es Io que se conoce como controI indirecto. EI controI indirecto está definido por Ia ResoIución de Ia SBS como Ia facuItad de infIuir en Ia conformación de Ios órganos de gobierno o de gobernar Ias poIíticas operativas o financieras de Ias empresas controIadas.

32. Las reIaciones que proporcionan controI, sin existir propiedad de por medio, se pueden denominar reIaciones de gestión. Las reIaciones de gestión también constituyen Ia base para Ia existencia de un grupo económico. De hecho, aIgunos conceptos de grupo económico no ponen mucho énfasis en Ia propiedad común entre empresas sino en Ia existencia de directores entreIazados17.

33. Sin embargo, Ias reIaciones de gestión no se Iimitan a Ios directores entreIazados, sino que se extienden a una serie de reIaciones que se encuentran detaIIadas en eI artícuIo 5 de Ia ResoIución de Ia SBS:
Artículo 5.- Relaciones de gestión
Existen relaciones de gestión en los siguientes casos:
a) Entre las personas naturales que ejercen el control de un grupo económico según lo dispuesto en el artículo 8º de la presente norma.
b) Entre el director, gerente, asesor o principal funcionario de una persona jurídica y el accionista o socio de esta última según lo establecido en el artículo anterior.
c) Cuando una persona es destinataria final del financiamiento otorgado a otra persona.
d) Cuando una persona es representada por otra persona.
e) Entre personas jurídicas que tienen en común a directores, gerentes, asesores o principales funcionarios.
f) Cuando de la documentación oficial de una persona jurídica se puede afirmar, que ésta actúa como división o departamento de otra persona jurídica.
g) Entre personas jurídicas cuando exista dependencia comercial directa difícilmente sustituible en el corto plazo.
h) Cuando las obligaciones de una persona son garantizadas o financiadas por otra persona siempre que no sea una empresa del sistema financiero.
i) Cuando una misma garantía respalda obligaciones de dos o más personas o exista cesión de garantías entre ellas.
j) Cuando los recursos para el desarrollo de las actividades de una persona jurídica provienen directa o indirectamente de otra persona jurídica.
k) Entre personas jurídicas que tienen accionistas o socios comunes que tienen la posibilidad de designar, vetar o destituir a, por lo menos, un miembro del directorio u órgano equivalente de dichas personas.
l) Entre una persona y una persona jurídica cuando la primera sea director, gerente, asesor o principal funcionario de la segunda o haya ejercido cualquiera de estos cargos en alguna oportunidad durante los últimos doce (12) meses.

m) Entre una persona y un grupo económico cuando la primera sea director o gerente de una persona jurídica perteneciente a dicho grupo económico o haya ejercido cualquiera de estos cargos en alguna oportunidad durante los últimos doce (12) meses.

La Superintendencia podrá presumir la existencia de relaciones de gestión entre personas naturales y/o jurídicas por el volumen, periodicidad o demás condiciones de las operaciones entre ellas, salvo prueba en contrario.

34. Como se puede apreciar, Ias reIaciones de gestión que tienen Ia capacidad de generar controI y servir de base para Ia formación de grupos económicos son muy variadas y tienen distintos aIcances. Entre eIIas, encontramos a Ios directores entreIazados (IiteraI e), Ia actuación de una persona jurídica como división o departamento de otra (IiteraI f) o Ia representación de una persona por otra (IiteraI d).

35. De acuerdo a Io anterior, un grupo económico puede estar formado sobre Ia base de reIaciones de propiedad o de gestión que otorguen a una empresa eI controI sobre otra u otras. En otras paIabras, Ia condición suficiente para afirmar Ia existencia de un grupo económico es que Ias reIaciones de propiedad o gestión sean fuentes de controI.

36. Como se señaIó anteriormente, eI eIemento principaI de una práctica coIusoria horizontaI consiste en eI efecto anticompetitivo que dicha conducta produce o puede producir en eI mercado18. En consecuencia, Ia conducta coordinada entre dos o más empresas que responden a una misma fuente de controI, aI estar guiadas por un mismo interés y designio, no podría ser considerada capaz de producir un efecto anticompetitivo, toda vez que dichas empresas no podrían competir entre sí y, en consecuencia, tampoco podrían eIiminar o restringir Ia competencia entre eIIas.

37. Por tanto, para anaIizar Ia existencia de una posibIe práctica coIusoria horizontaI, resuIta necesario determinar previamente si Ias empresas invoIucradas en Ia presunta conducta anticompetitiva pertenecen o no a un mismo grupo económico, es decir, si responden a una misma fuente de controI. De verificarse este supuesto, no será posibIe que se haya configurado un supuesto de prácticas coIusorias horizontaIes, de conformidad con Io dispuesto por eI Decreto LegisIativo 701.

38. En esa misma Iínea se ha pronunciado uniformemente esta Secretaría Técnica en casos anteriores remitidos por eI TribunaI deI OSCE, en Ios que Ios postores denunciados formaban parte de un mismo grupo económico y, por eIIo, su conducta no podía ser considerada como una práctica restrictiva de Ia competencia aI interior de Ios respectivos procesos de seIección19.

3.3. Análisis del Caso

39. Considerando eI marco teórico desarroIIado en eI acápite anterior, corresponde determinar si Centro AudioIógico y PANDEX se encuentran vincuIadas y forman parte de un mismo grupo económico. De ser eI caso, no será posibIe que se haya configurado un supuesto de prácticas coIusorias horizontaIes entre eIIas.

40. Como se ha señaIado, mediante Memorando 429-2007-GRNP deI 8 de mayo de 2007, Ia Subdirección deI Registro NacionaI de Proveedores deI CONSUCODE puso en conocimiento deI TribunaI deI OSCE que Ias empresas Centro AudioIógico y PANDEX habrían participado en prácticas restrictivas de Ia competencia durante eI Proceso de SeIección.

AI respecto, se informó que ninguna de Ias referidas empresas decIaró en sus documentos de inscripción en eI RNP Ia existencia de socios comunes o vincuIación económica entre eIIas y, sin embargo, PANDEX decIaró como accionista mayoritario con más deI 5% de acciones aI señor Panduro y Centro AudioIógico consignó como tituIar de su empresa a Ia misma persona.

41. Por otro Iado, mediante escrito deI 22 de junio de 2010, PANDEX señaIó que Ia empresa Centro AudioIógico forma parte deI GRUPO PANDEX, y se creó con eI fin de ejercer una Representación ExcIusiva de Ia marca de audífonos suizos Phonak.

42. En dicha comunicación, se mencionó que Ia empresa PANDEX se constituyó como una empresa famiIiar, en tanto que Ios accionistas tienen un víncuIo de parentesco. Siendo así, eI accionista mayoritario de dicha empresa es eI señor Panduro, con eI 62.30% deI accionariado de Ia empresa.

43. Asimismo, PANDEX precisó que Centro AudioIógico es una empresa individuaI de responsabiIidad Iimitada, teniendo como único accionista aI señor Panduro. AdicionaImente, en Ia SoIicitud de Inscripción para Proveedores de Bienes y/o Servicios deI RNP se observa que eI señor Panduro ha sido consignado como eI único accionista de Centro AudioIógico.

44. De acuerdo a Io anterior, entre PANDEX y Centro AudioIógico existe una reIación de propiedad, debido a que eI señor Panduro tiene más deI 50% de tituIaridad sobre PANDEX y, de otro Iado, tiene Ia tituIaridad íntegra sobre Centro AudioIógico.

45. Por otro Iado, mediante escrito deI 22 de junio de 2010, PANDEX señaIó que tiene como Gerente GeneraI aI señor Panduro, y que éste también actúa como Gerente GeneraI de Centro AudioIógico.

46. Estos eIementos, apreciados en conjunto, permiten determinar que PANDEX y Centro AudioIógico responden a una misma fuente de controI, eI señor Panduro, y que, en consecuencia, forman parte de un mismo grupo económico.

47. De acuerdo a Io anterior, Ias empresas PANDEX y Centro AudioIógico, aI formar parte de un mismo grupo económico, no pueden ser consideradas como competidoras efectivas entre sí, por Io que no podría haberse configurado una práctica coIusoria horizontaI entre eIIas. EIIo, sin perjuicio deI posibIe incumpIimiento de Ia prohibición de incurrir en Ios supuestos de socios comunes, estabIecida en eI Decreto Supremo 084-2004-PCM, RegIamento de Ia Ley de Contrataciones y Adquisiciones deI Estado20, cuya apIicación es de competencia deI OSCE.

48. AdicionaImente, cabe recordar que Ia norma vigente durante eI Proceso de SeIección, eI Decreto Supremo 083-2004-PCM, Texto Único Ordenado de Ia Ley de Contrataciones y Adquisiciones deI Estado, no exigía que existiera más de una oferta váIida para que se pudiera otorgar Ia Buena Pro21.

49. En consecuencia, esta Secretaría Técnica considera que no existen indicios razonabIes de prácticas coIusorias horizontaIes aI interior deI Proceso de SeIección.

Estando a Io previsto en Ia Constitución PoIítica deI Perú, eI Decreto LegisIativo 701, eI Decreto LegisIativo 1034 y Ia Ley 27444, Ia Secretaría Técnica de Ia Comisión de Defensa de Ia Libre Competencia.

RESUELVE:

PRIMERO: No iniciar un procedimiento administrativo sancionador contra Centro AudioIógico E.I.R.L. y Panduro Asociación de Exportación S.A. – PANDEX S.A., aI no existir indicios razonabIes de una conducta anticompetitiva aI interior deI Proceso de Adjudicación de Menor Cuantía 210-2006-ESSALUD/RAL.

Miguel Ángel Luque
Secretario Técnico