Horizontal
La FNE adviritó cierta diferenciación entre los distintos tipos de ópticas en cuanto al número de locales y nivel de cobertura a nivel nacional, mix de productos comercializados y cercanía física, entre otras variables relevantes. Pese a las segmentaciones existentes en el mercado, la FNE concluyó que las ópticas independientes ejercerían una presión competitiva significativa sobre GMO y OPV, verificando además que no existirían grandes obstáculos para la entrada, expansión y reposicionamiento de ópticas independientes. Lo anterior permitió a la FNE revertir las preocupaciones sobre la posible existencia de riesgos unilaterales horizontales, manifestadas en índices de presión al alza de precios de cierta consideración para OPV, no así para GMO, habiéndose además corroborado la ausencia de riesgos coordinados. Así, la operación no resultaría apta para reducir sustancialmente la competencia en lo que se refiere al retail óptico.
Vertical
Este análisis se justificaba por la integración que se produciría, por un lado, entre Luxottica y OPV, y, por el otro, entre Megalux y GMO.
Al respecto, la FNE determinó que, frente a un eventual bloqueo de clientes a los proveedores de armazones de prescripción y anteojos de sol, OPV no contaría con el volumen de compra necesario para dañar a los competidores de Luxottica aguas arriba, por lo que la entidad fusionada no contaría con la habilidad para materializar dicha estrategia.
Por su parte, frente a un eventual bloqueo de insumos, en primer lugar, la operación no generaría incentivos adicionales significativos a un bloqueo por parte de Luxottica en la provisión de armazones de prescripción y anteojos de sol a sus rivales aguas abajo, debido a la baja recaptura adicional producto de la integración con OPV. Empero, la FNE consideró como preocupante que Luxottica controlara marcas necesarias para competir en el segmento premium del retail óptico, y que un eventual bloqueo del insumo a competidores actuales o potenciales podía resultar contrario a la competencia. Por ello, la FNE determinó que Luxottica debía emplear un especial cuidado en las condiciones comerciales ofrecidas al retail, para evitar eventuales abusos en la industria. En segundo lugar, la FNE constató que Essilor no tendría la habilidad para materializar un bloqueo de cristales oftálmicos, principalmente por los bajos costos de cambio de proveedor de cristales que enfrentan los actores del retail y la existencia de proveedores alternativos.
Por último, con respecto a un eventual bloqueo de máquinas oftálmicas, se verificó que Megalux no tendría la habilidad para materializar dicha estrategia debido a la existencia de diversos actores que proveen productos sustitutos.
Conglomerado
La FNE consideró que se justificaba este análisis ya que tanto los armazones de prescripción y anteojos de sol comercializados por Luxottica como los cristales oftálmicos comercializados por Essilor son demandados por las ópticas de retail en Chile. La FNE señaló que la entidad fusionada no contaría con la habilidad para traspasar un eventual poder de mercado en la provisión de cristales oftálmicos al mercado mayorista de armazones de prescripción y anteojos de sol, debido a los bajos costos de cambio de laboratorio óptico para las ópticas de retail y la existencia de proveedores alternativos.
Por otro lado, una venta atada o empaquetada que traspasase el poder de Luxottica en el mercado mayorista de armazones de prescripción y anteojos de sol al mercado de cristales oftálmicos sería factible en términos de habilidad por la relevancia de las marcas comercializadas por Luxottica. No obstante, la baja magnitud de las ventas de los rivales de Megalux que pudiesen verse afectadas por una estrategia de este tipo y la ausencia de economías de escala relevantes en el negocio de laboratorios ópticos implica que dicha estrategia no afectaría la competitividad de los laboratorios potencialmente excluidos, careciendo así de un efecto significativo para la competencia.
Eficiencias
La FNE se enfocó en una eventual eliminación de la doble marginalización (“EDM”) por la integración vertical del negocio de OPV con la venta mayorista de armazones de prescripción y anteojos de sol por parte de Luxottica. Al respecto, la FNE señaló que la verificación realizada por las partes de dicha eficiencia contaba con supuestos que limitaban la validez de los resultados. Con todo, resultaba razonable, atendida la naturaleza vertical de la operación, reconocer a la EDM como una potencial eficiencia, aunque en menor magnitud que la argumentada por las partes (tras cuantificar la EDM). Por su parte, se consideró que la EDM sería inherente a la operación, pues en este caso en particular el doble margen no habría sido resuelto previamente a través de otros mecanismos que no implicasen una concentración vertical, tales como precios no lineales aplicados, por ejemplo, a través de tarifas en dos partes. Por último, la eficiencia en cuestión tendría la aptitud para compensar, al menos en parte, un eventual aumento del poder de mercado de OPV.
