Newsletter
Suscríbete a nuestro Newsletter y entérate de las últimas novedades.
Ticketmaster se presenta como el marketplace de entradas más grande del mundo y el líder global en productos y servicios de venta de boletos para eventos en vivo[1]. La compañía opera en más de 30 países, incluyendo EE. UU. y México. Notablemente, Ticketmaster ha enfrentado investigaciones antimonopolio en ambos países.
Ticketmaster, propiedad de Live Nation Entertainment — la mayor empresa de entretenimiento en vivo del mundo — ha sido objeto de investigaciones antimonopolio tanto en EE. UU. como en México. Una preocupación clave para los reguladores en ambos países es que, además de la integración vertical, prácticas como acuerdos exclusivos con recintos podrían estar reforzando el dominio de Ticketmaster en la industria de conciertos en vivo. Este artículo describe los principales problemas planteados en la denuncia del DOJ contra Ticketmaster y los compara con el caso mexicano de abuso de posición dominante de 2015, para explorar si hay lecciones que el primero puede aprender del segundo.
«Si tiene éxito, el caso del DOJ debería tener un impacto más significativo en la industria de conciertos en vivo que el acuerdo mexicano. La preocupación es que la integración vertical de Live Nation le permite aprovechar su dominio en múltiples mercados. Por lo tanto, desmantelar Live Nation y Ticketmaster podría limitar la capacidad de la empresa para ejercer dicho control en toda la industria.»
Live Nation Entertainment Inc. (“Live Nation”) posee o controla más de 265 recintos de conciertos en Estados Unidos[2], incluidos más de 60 de los 100 principales anfiteatros[3]. También es dueña en su totalidad de Ticketmaster LLC (“Ticketmaster”), la empresa dominante de boletería de conciertos en EE. UU. Las operaciones de Live Nation están segmentadas en tres áreas principales: (1) Conciertos — que abarca promociones, gestión de recintos y producción de festivales de música; (2) Boletería — manejada principalmente a través de Ticketmaster; y (3) Patrocinios y publicidad. En 2023, la empresa generó ingresos globales de $18.8 mil millones de conciertos, $2.9 mil millones de boletería y $1.1 mil millones de patrocinios y publicidad[4].
En mayo de 2024, el Departamento de Justicia de EE. UU. («DOJ») presentó una demanda para desmantelar Live Nation y Ticketmaster, acusándolos de monopolizar la industria de conciertos en vivo[5]. El DOJ sostiene que Live Nation actúa como un «gatekeeper» de la industria, controlando aproximadamente el 60% del mercado de promociones de conciertos, gestionando a más de 400 artistas, y dominando los servicios de venta de boletos.
La demanda describe varias prácticas que supuestamente respaldan el monopolio de Live Nation-Ticketmaster, limitando así la entrada y expansión de competidores, a saber:
El caso también destaca cómo Ticketmaster y Live Nation controlan la compra y la fijación de precios de los boletos[6], señalando que los acuerdos exclusivos de venta de boletos a largo plazo de Ticketmaster abarcan más del 75% de las ventas de boletos de conciertos en los principales recintos[7]. Estos acuerdos a menudo se renuevan o extienden de manera anticipada, limitando efectivamente el mercado primario de venta de boletos para los competidores.[8]
Esta demanda es parte de las continuas preocupaciones antimonopolio del DOJ en la industria del entretenimiento en vivo desde que se autorizó la fusión de 2010 entre Live Nation y Ticketmaster, la cual estaba sujeta a remedios conductuales[9]. Se anticipó que esta fusión podría crear un monopolio integrado verticalmente, involucrando a un vendedor de boletos, un promotor y un propietario de recintos. Como resultado, el DOJ exigió a Live Nation desinvertir ciertos activos y licenciar la plataforma de venta de boletos de Ticketmaster a competidores. El decreto de consentimiento también prohibió a Live Nation tomar represalias contra los recintos que optaran por trabajar con otros servicios de venta de boletos[10].
Tras repetidas transgresiones a dicho decreto, el Departamento de Justicia (DOJ) ha pasado de la simple vigilancia continua de las reglas de conducta impuestas a declarar su intención de separar Ticketmaster de Live Nation, buscando efectivamente deshacer la fusión de 15 años.
Ticketmaster México, oficialmente «Venta de Boletos por Computadora», opera bajo un acuerdo de co-inversión entre Ticketmaster y Corporación Interamericana de Entretenimiento (Grupo CIE) para vender boletos para eventos públicos y recintos de entretenimiento en México y América Latina. Es la principal empresa de boletería del país, vendiendo aproximadamente 20 millones de boletos anualmente[11]. Al igual que Live Nation en EE. UU., el Grupo CIE es un actor importante en la industria del “entretenimiento fuera del hogar” en América Latina. Se dedica a la promoción de conciertos, gestión de recintos (incluyendo 13 recintos destacados en México), venta de boletos, y también gestiona y comercializa talento artístico. Como parte del Grupo CIE, la empresa incluye subsidiarias como OCESA Entretenimiento, especializada en la promoción de espectáculos en vivo, y Operadora de Centros de Espectáculos, que gestiona lugares de eventos. Además de Ticketmaster, CIE también es propietaria de ETK Boletos, otra empresa de venta de boletos que opera bajo la marca «E-Ticket», enfocándose en eventos más pequeños y locales. Juntas, estas empresas ofrecen una amplia gama de servicios dentro de la industria del entretenimiento en vivo[12].
En 2015, nueve años antes de la denuncia del DOJ de EE. UU. contra Live Nation-Ticketmaster, COFECE, la agencia antimonopolio mexicana, inició una investigación contra el Grupo CIE y su subsidiaria, Ticketmaster México, por acuerdos de exclusividad en el mercado de «producción y promoción de espectáculos en vivo; operación y gestión de recintos de eventos en vivo; y la distribución y venta automatizada de venta de boletos».[13]
Al igual que en EE. UU., los propietarios de recintos en México pueden operar las instalaciones ellos mismos o contratar a una empresa de gestión para hacerlo,[14] y los promotores juegan un papel crucial en la industria de espectáculos en vivo al ayudar a los artistas a reservar el recinto, contratar al equipo técnico, vender boletos y publicitar los espectáculos.[15]
Durante la investigación, el fiscal de COFECE encontró evidencia de acuerdos de exclusividad entre recintos de espectáculos y/o promotores de eventos con Ticketmaster junto con otras cláusulas que podrían reforzar dichos acuerdos, dominando potencialmente el mercado de venta de entradas.[16] En ese momento, CIE poseía o gestionaba muchos de los recintos más importantes del país, incluidos el Foro Sol, el Palacio de los Deportes, el Autódromo «Hermanos Rodríguez» y el Auditorio Citibanamex (Nuevo León).[17] Sin embargo, COFECE no encontró suficiente evidencia de conductas abusivas en el mercado de promoción de conciertos.
Para resolver el caso, en 2018, Grupo CIE acordó varias medidas correctivas: (a) eliminar todas las cláusulas de exclusividad de los contratos con promotores de eventos y operadores de recintos; (b) abstenerse de incluir tales cláusulas de exclusividad durante los siguientes 10 años; y (c) no ampliar su cartera de gestión de recintos de terceros con capacidad superior a 15,000 personas en la Ciudad de México durante los próximos cinco años. En su resolución, COFECE destacó la importancia de prevenir que los acuerdos de exclusividad fueran reemplazados por mecanismos que pudieran tener efectos anticompetitivos similares. En consecuencia, rechazó la propuesta de CIE de ofrecer descuentos y servicios integrales en lugar de acuerdos de exclusividad. La agencia solicitó que CIE (Ticketmaster) informara sobre futuros esquemas de incentivos para garantizar un monitoreo continuo de estas actividades, reconociendo que tales prácticas podrían afectar la competencia en el mercado.
Es importante señalar que estos remedios abordaron principalmente las preocupaciones de COFECE sobre el posible abuso de posición dominante de Ticketmaster en los servicios de venta de boletos para espectáculos en vivo a través de acuerdos de exclusividad. En ese momento, CIE todavía competía con Live Nation en el mercado de promoción de eventos y su asociación estaba limitada a la industria de boletaje. A diferencia del caso de monopolización en EE.UU., la autoridad de competencia mexicana no evaluó el posible poder de mercado de CIE en la promoción de espectáculos en vivo, ni introdujo medidas para limitar el posible abuso de dicho poder.
Un año después del acuerdo, en 2019, COFECE autorizó a Live Nation a adquirir una participación mayoritaria de 51% en los activos de CIE,[18] sin imponer medidas correctivas. Las preocupaciones iniciales de que Live Nation pudiera utilizar su influencia para canalizar eventos nacionales a través de la división de promoción de CIE, OCESA, potencialmente excluyendo a otros promotores, se mitigaron por la evidencia que mostraba que los artistas a menudo negocian con varios promotores internacionales. En ese momento, solo un pequeño porcentaje de los artistas internacionales que habían actuado en anfiteatros de alta capacidad en México estaba asociado con Live Nation.
La última acción de COFECE contra el Grupo CIE, la empresa matriz de Ticketmaster en México, se produjo en 2021, cuando el regulador le impuso una multa de 54,000 USD por no cumplir plenamente con la resolución del acuerdo de 2018. Esta multa se debió a la falta de inclusión de cláusulas de no exclusividad en 25 acuerdos de servicios de venta de boletos.[19]
La aplicación de la normativa antimonopolio tiene como objetivo fomentar mercados competitivos, beneficiando en última instancia a los consumidores al reducir los precios, mejorar la calidad y promover la innovación. La principal preocupación con respecto al comportamiento anticompetitivo son, por lo general, los altos precios resultantes.
Los precios de los boletos comprenden el valor nominal y las tasas e impuestos adicionales[20] El valor nominal se refiere al precio del boleto antes de agregar las tarifas por servicio y los impuestos y, como tal, cubre los costos de promoción y el alquiler del recinto. Las tarifas adicionales pueden incluir una tarifa de servicio, una tarifa de procesamiento de pedidos y una tarifa de entrega.
Según el Departamento de Justicia (DOJ), desmantelar el monopolio de Ticketmaster-Live Nation podría llevar a una reducción de precios para los consumidores. En los últimos años, Live Nation ha aumentado las tarifas de promoción de conciertos que impone a los recintos, las cuales se han trasladado directamente a los consumidores a través de los precios de los boletos.[21]
La demanda del DOJ destaca que los artistas han tenido menos oportunidades para realizar conciertos, con opciones limitadas y viables para promocionarlos, vender boletos por su cuenta o elegir lugares para sus presentaciones.[22] Dado que la red de recintos de Live Nation es extensa y está mayormente disponible solo para los artistas que la empresa promueve, resulta difícil para los artistas trabajar con otros promotores si desean actuar en un recinto de propiedad o controlado por Live Nation.[23] Además, los recintos mismos suelen ser reacios a desafiar el statu quo debido a los riesgos financieros, enfrentando opciones limitadas para obtener conciertos y servicios de venta de boletos.[24] Debido al poder monopólico de Live Nation en la reserva de conciertos y los servicios de promoción para recintos importantes en Estados Unidos, puede extraer pagos supracompetitivos de los recintos, incluyendo términos contractuales restrictivos y onerosos a cambio de proporcionarles contenido.[25]
Con Ticketmaster enfrentando poca competencia significativa en el mercado de venta de boletos para eventos en vivo, los precios finales de las entradas reflejan completamente estos aumentos de tarifas, además de otros cargos adicionales por servicios. En cuanto a estos cargos adicionales, el DOJ cree que los fanáticos han pagado más debido a la falta de transparencia, a elementos que no son negociables y a la inexistencia de comparación de precios, ya que simplemente no hay otras opciones.[26]
Por otro lado, Live Nation argumenta que, incluso si la demanda tiene éxito, no conducirá a precios más bajos para los boletos, afirmando que el DOJ «ignora la economía básica del entretenimiento en vivo».[27] Según Ticketmaster, «los artistas, promotores, ligas deportivas o equipos deciden cómo quieren vender sus boletos en el mercado de Ticketmaster. Eso incluye establecer los precios nominales, determinar cuántos boletos vender y cuándo ponerlos a la venta».[28] Si los precios nominales de las entradas son típicamente establecidos o aprobados por los artistas, y Ticketmaster no se queda con ninguna porción del valor nominal de un boleto,[29] ¿cómo puede ser culpable de los altos precios de los boletos?[30] En cuanto a las tarifas adicionales, Live Nation sostiene que las tarifas en Ticketmaster son comparables a las de otros sitios principales de venta de boletos, o incluso más bajas,[31] y que son determinadas y compartidas entre las partes involucradas en la realización del evento en vivo.[32]
En el caso antimonopolio mexicano contra Ticketmaster, no ha habido una evaluación ex post de la intervención de la autoridad para determinar su efecto sobre los precios de los boletos, aunque es seguro asumir que no disminuyeron.
Un factor significativo en ambos casos, tanto en México como en Estados Unidos, es la integración vertical. En México, las relaciones intra-grupo de Ticketmaster con CIE, el mayor promotor y administrador de recintos en América Latina, desempeñaron un papel fundamental. Sin embargo, en el caso antimonopolio mexicano, la dominancia de CIE en la gestión de recintos y promoción de eventos no fue examinada a fondo. Como se mencionó, las medidas correctivas impuestas en su momento solo abordaron las exclusividades entre los recintos y/o promotores de eventos y Ticketmaster. En contraste, en el caso del DOJ, el negocio de promoción de conciertos es central, ya que Live Nation aprovecha su poder de mercado en la promoción de conciertos sobre el mercado de venta de boletos.
Según el DOJ, los acuerdos de exclusividad entre Ticketmaster y los recintos forman parte de un patrón más amplio de represalias y otras prácticas excluyentes que sostienen el ciclo de ingresos de Live Nation, el cual la empresa denomina su “rueda de impulso (flywheel)”.[33] Dado que la falta de competencia proviene de problemas estructurales (es decir, la integración vertical), el DOJ está buscando una solución estructural: la separación de Live Nation y Ticketmaster.
Ticketmaster afirma que sus tarifas de servicio se destinan a tecnología de seguridad, sitios web y aplicaciones, costos de proveedores de pago, personal y escáneres de boletos.[34] Sin embargo, el DOJ argumenta que los comportamientos anticompetitivos de Live Nation y Ticketmaster han impedido que los fanáticos experimenten los beneficios de un mercado competitivo, incluyendo opciones innovadoras y amigables para los usuarios en la compra de boletos.[35] De cualquier manera, Ticketmaster ha enfrentado numerosas quejas tanto en Estados Unidos como en México, centradas en acusaciones de prácticas comerciales desleales y problemas de protección de datos.
En Estados Unidos, un incidente notable que involucró a Ticketmaster ocurrió durante la venta de boletos para la gira “Eras Tour” de Taylor Swift, cuando el sitio colapsó debido a la abrumadora cantidad de clientes intentando comprar entradas. Esto conllevó a una audiencia del Comité Judicial del Senado de Estados Unidos en 2023 para investigar el asunto.[36] Durante la audiencia, los legisladores expresaron sus preocupaciones sobre el poder de mercado de Ticketmaster y sus efectos sobre los consumidores, y discutieron posibles remedios, incluyendo la separación de Live Nation-Ticketmaster.[37]
Más tarde, en julio de este año, Ticketmaster reportó un incidente de hackeo significativo que comprometió su base de datos de clientes en América del Norte. La empresa alertó a los clientes sobre el posible riesgo de robo de identidad y fraude, confirmando que los hackers habían accedido a nombres y datos básicos de contacto.[38] La brecha también incluyó información de tarjetas de crédito encriptada, aunque los detalles específicos de los datos obtenidos no fueron revelados en su totalidad.
En México, Ticketmaster ha estado involucrado en controversias relacionadas con prácticas comerciales desleales. Un caso reciente finalizó en abril, cuando Ticketmaster llegó a un acuerdo en una demanda colectiva iniciada por la Procuraduría Federal del Consumidor (PROFECO) debido a cancelaciones de eventos entre 2020 y 2023. La demanda se originó a partir de un concierto de Bad Bunny en 2022 en el Estadio Azteca, donde los fanáticos experimentaron problemas para acceder al recinto debido a la venta de boletos duplicados a través de Ticketmaster, así como múltiples quejas recibidas por PROFECO sobre cancelaciones unilaterales de boletos, incumplimiento de las condiciones inicialmente ofrecidas y negativas a reembolsar el costo total del boleto, incluidos los cargos por servicio.[39]
Como resultado, Ticketmaster reembolsó más de 3.4 millones de pesos a aproximadamente 500 consumidores afectados por estas cancelaciones. En respuesta a estos desafíos, Ticketmaster lanzó la aplicación «Ticketmaster MX» y el ticket digital SafeTix, para mejorar la seguridad en la compra de boletos y combatir la falsificación, duplicación y reventa no autorizada.[40]
Por lo tanto, parece que hay margen de mejora en el servicio al cliente y la innovación dentro de la industria de la venta de boletos. Hasta ahora, los esfuerzos de Ticketmaster parecen centrarse más en abordar desafíos pasados que en ser disruptivos o mejorar verdaderamente la experiencia del fanático. En nuestra opinión, una industria de conciertos en vivo competitiva y dinámica debería priorizar no solo el fortalecimiento de la seguridad para prevenir la falsificación de boletos, sino también garantizar una sólida protección de datos, condiciones justas—como políticas de reembolso flexibles—y prácticas de precios transparentes. En este último punto, vale la pena mencionar que en septiembre de este año, la Autoridad de Competencia y Mercados (CMA) en el Reino Unido inició una investigación contra Ticketmaster debido a su uso de precios dinámicos para boletos de conciertos.[41]
Los casos del DOJ de EE. UU., de la CMA del Reino Unido y de la COFECE de México contra Ticketmaster surgen de una serie de preocupaciones sobre la competencia y las prácticas desleales en la industria de conciertos en vivo.
Como se mencionó, en México, Ticketmaster ya ha enfrentado un escrutinio antimonopolio, principalmente debido a acuerdos de exclusividad entre Ticketmaster y recintos o promotores. Este caso se resolvió poniendo fin a esos acuerdos exclusivos y limitando a la empresa matriz de Ticketmaster, CIE, de operar recintos adicionales en la Ciudad de México. Si bien no se ha realizado un análisis de competencia ex post, es probable que la industria de venta de boletos en México no haya visto cambios significativos desde el acuerdo. Las innovaciones recientes en la venta de boletos han sido impulsadas más por preocupaciones sobre prácticas comerciales desleales.
A diferencia del caso mexicano, el desafío del DOJ va más allá de las prácticas de exclusividad, apuntando a la integración vertical en sí. El DOJ argumenta que Live Nation, propietario de Ticketmaster, actúa como un “gatekeeper” para toda la industria del entretenimiento en vivo, ejerciendo un poder monopólico sobre la venta de boletos, la promoción de artistas y la propiedad de recintos. El DOJ también plantea preocupaciones sobre las prácticas de vinculación entre el uso de un recinto y los servicios de promoción.
Si tiene éxito, el caso del DOJ debería tener un impacto más significativo en la industria de conciertos en vivo que el acuerdo mexicano. La preocupación es que la integración vertical de Live Nation le permite aprovechar su dominio en múltiples mercados. Por lo tanto, desmantelar Live Nation y Ticketmaster podría limitar la capacidad de la empresa para ejercer dicho control en toda la industria.
Sin embargo, el caso aún se encuentra bajo revisión judicial, y se espera que Live Nation presente evidencia de las eficiencias de su modelo de negocio. Lo que está claro es que este caso seguirá atrayendo un gran interés público y permanecerá en el centro de atención durante los próximos meses.
*Este artículo fue previamente publicado en el medio CPI (septiembre de 2024)
[1] Comunicado de prensa. TikTok y Ticketmaster amplían su asociación en más de 20 países para ayudar a los artistas a vender boletos directamente a los fanáticos en la aplicación. https://business.ticketmaster.com/press-release/tiktok-and-ticketmaster-expand-partnership-across-20-countries-to-help-artists-sell-tickets-to-fans-directly-in-the-app/.
[2] “Recinto” es el lugar donde se lleva a cabo un evento o concierto.
[3] El Departamento de Justicia demanda a Live Nation-Ticketmaster por monopolizar los mercados en toda la industria de conciertos en vivo (23 de mayo de 2024) https://www.justice.gov/opa/pr/justice-department-sues-live-nation-ticketmaster-monopolizing-markets-across-live-concert.
[4] Demanda del DOJ contra Ticketmaster, p.9. https://www.justice.gov/atr/media/1353101/dl.
[5] El Departamento de Justicia demanda a Live Nation-Ticketmaster por monopolizar los mercados en toda la industria de conciertos en vivo (23 de mayo de 2024) https://www.justice.gov/opa/pr/justice-department-sues-live-nation-ticketmaster-monopolizing-markets-across-live-concert.
[6] Idem.
[7] Demanda del DOJ contra Ticketmaster, p. 40.
[8] Demanda del DOJ contra Ticketmaster, p. 41.
[9] El DOJ busca un enfrentamiento adicional con Live Nation y Ticketmaster (28 de mayo de 2024) https://www.wsgr.com/en/insights/doj-seeks-an-encore-showdown-with-live-nation-and-ticketmaster.html.
[10] Idem.
[11] Live Nation cierra la adquisición de OCESA, el tercer promotor más grande a nivel mundial y la principal empresa de entretenimiento en vivo en México, aumentando aún más su negocio en América Latina. https://www.livenationentertainment.com/2021/12/live-nation-closes-acquisition-of-ocesa-the-third-largest-promoter-globally-and-leading-live-entertainment-company-in-mexico-further-growing-business-in-latin-america/.
[12] https://www.ocesa.com.mx/nosotros.
[13] https://www.cofece.mx/cofece/images/AI/IO-005-2015_Extracto_acuerdo_inicio_13052016.pdf.
[14] Demanda del DOJ contra Ticketmaster, p. 12.
[15] El sector de la música en vivo. https://cmulibrary.com/livemusic/.
[16] Resolución IO-005-2015. COFECE.
[17] Idem.
[18] CIE. Declaración de Información sobre Reestructuración Societaria de fecha 6 de septiembre de 2019, https://www.bmv.com.mx/docs-pub/reescorp/reescorp_951114_1.pdf.
[19] Incidente de cumplimiento y ejecución Expediente COMP-004-2018-1. 5519460.pdf (cofece.mx).
[20] https://help.ticketmaster.com/hc/en-us/articles/9663528775313-How-are-ticket-prices-and-fees-determined.
[21] Demanda del DOJ contra Ticketmaster, p. 18.
[22] Idem, p. 54.
[23] Idem, p. 72.
[24] Idem, p. 54.
[25] Idem, p. 71.
[26] Idem, p. 54.
[27] Lo que significa la demanda principal contra Ticketmaster para ti (23 de mayo de 2024) https://edition.cnn.com/2024/05/23/tech/what-the-ticketmaster-lawsuit-means-for-you/index.html.
[28] https://help.ticketmaster.com/hc/en-us/articles/9663528775313-How-are-ticket-prices-and-fees-determined.
[29] https://help.ticketmaster.com/hc/en-us/articles/9663528775313-How-are-ticket-prices-and-fees-determined.
[30] Actualización: Desglosando la demanda del DOJ, https://www.livenationentertainment.com/2024/05/update-breaking-down-the-doj-lawsuit/.
[31] Idem.
[32] https://help.ticketmaster.com/hc/en-us/articles/9663528775313-How-are-ticket-prices-and-fees-determined.
[33] Demanda del DOJ contra Ticketmaster, p. 27.
[34] https://www.livenationentertainment.com/2024/05/update-breaking-down-the-doj-lawsuit/.
[35] Demanda del DOJ contra Ticketmaster, p. 54.
[36] S. Hrg. 118-31 – Eso es el Ticket: Promoviendo la Competencia y Protegiendo a los Consumidores en el Entretenimiento en Vivo (24 de enero de 2024). https://www.judiciary.senate.gov/committee-activity/hearings/thats-the-ticket-promoting-competition-and-protecting-consumers-in-live-entertainment, https://www.govinfo.gov/app/details/CHRG-118shrg52250/CHRG-118shrg52250.
[37] Audiencia del Senado sobre Ticketmaster: Conclusiones de la audiencia: Después del debacle de Taylor Swift, algunos senadores llaman a Live Nation un ‘Monopolio’ (24 de enero de 2024) https://www.nytimes.com/live/2023/01/24/arts/ticketmaster-taylor-swift.
[38] Ticketmaster advierte a los clientes que tomen acción después del hackeo (9 de julio de 2024) https://www.bbc.com/news/articles/c729e3qr48qo.
[39] Juez admite demanda colectiva contra Ticketmaster y Ocesa: Profeco (28 April, 2023) https://aristeguinoticias.com/2804/mexico/juez-admite-demanda-colectiva-contra-ticketmaster-y-ocesa-profeco/.
[40] Profeco y Ticketmaster ponen fin a demanda de Acción Colectiva (24 April, 2024) https://www.gob.mx/profeco/prensa/profeco-y-ticketmaster-ponen-fin-a-demanda-de-accion-colectiva.
[41] Adam Brown, No te desconectes enojado: ¿La fijación dinámica de precios de los boletos de Oasis como un abuso explotador?, (6 de septiembre de 2024). https://competitionlawblog.kluwercompetitionlaw.com/2024/09/06/dont-log-out-in-anger-dynamic-pricing-of-oasis-tickets-as-an-exploitative-abuse/
