Newsletter
Suscríbete a nuestro Newsletter y entérate de las últimas novedades.
https://centrocompetencia.com/wp-content/themes/Ceco
La Federal Trade Commission de EE. UU. (FTC) sufrió una dura derrota en su demanda contra Meta, Inc., cuestionando el supuesto dominio de la empresa en los “servicios personales de redes sociales”. Meta, por supuesto, es la empresa anteriormente conocida como Facebook, que amplió su alcance en redes sociales mediante las adquisiciones de Instagram en 2012 y WhatsApp en 2014. La FTC, junto con un grupo de fiscales generales estatales, presentó una demanda contra la empresa en diciembre de 2020, durante los últimos días de la primera administración Trump.
Poco después de que el Departamento de Justicia de EE. UU. y una coalición de fiscales generales de «estados rojos» (es decir, republicanos») decidieran perseguir a Google en el mercado de buscadores, la decisión de la FTC de demandar fue una prueba más de un deseo creciente que cruzaba las líneas partidistas de frenar a las grandes tecnológicas.
No obstante, la demanda contra Meta se ha considerado uno de los casos más débiles presentados por las autoridades de antitrust en EE. UU. Así, cuando el juez federal James Boasberg dictó su fallo el 18 de noviembre —casi cinco años después de que se presentara la demanda— el resultado no sorprendió, especialmente para quienes siguieran el tortuoso proceso. Dicho esto, la sentencia del tribunal parece demostrar un verdadero punto ciego respecto a la realidad de las redes sociales.
«(…) el juez Boasberg enfatizó que la FTC necesitaba demostrar el monopolio ahora (en el momento del juicio), no solo en el pasado, y que en el mercado más amplio y, según su juicio, dinámico de hoy, Meta no ostentaba poder monopolístico«.
A simple vista, la teoría de la FTC parecía sencilla. La agencia y los estados demandantes alegaron que Meta monopolizaba el mercado de las “redes sociales personales”, un grupo de productos que, según ellos, ayudan a las personas a conectar con familiares y amigos mediante exhibiciones públicas de comentarios e imágenes. Meta lo hizo, según el gobierno, comprando y aplicando una estrategia de “compra o entierra” (buy or bury) para adquirir rivales potenciales o enterrarlos limitando su crecimiento cuando amenazaban su dominio.
El núcleo del caso giraba en torno a las adquisiciones de Instagram y WhatsApp por parte de Meta. Según la agencia, Meta (entonces Facebook) no compró estas empresas simplemente para crecer. Más bien, Meta enfrentaba dificultades para innovar por sí misma durante la transición móvil y, en lugar de competir de forma justa, compró estas empresas para evitar que compitieran con Facebook. De hecho, durante el litigio, apareció un correo electrónico de Mark Zuckerberg, CEO de Meta, en el que dice que «es mejor comprar que competir.»
Las autoridades además alegaron que Meta impedía que otras empresas accedieran a los «grafos sociales» de los usuarios —mapas de usuarios, sus conexiones e interacciones en la plataforma— a través de las interfaces de programación de aplicaciones (APIs) de la empresa. Esto se hizo para sofocar a rivales como el servicio de compartición de vídeos Vine, que había llegado al mercado antes de TikTok.
Los demandantes alegaron que la monopolización de este supuesto mercado por parte de Meta resultó en una degradación de la calidad de las redes sociales, manifestada, por ejemplo, en más anuncios, pérdida de privacidad y un peor conjunto de funciones. argumentó que la calidad de las redes sociales disminuyó, en forma de mayores cargas publicitarias, vigilancia excesiva, un mal servicio al cliente y un peor conjunto de funciones.
La respuesta de Meta fue sencilla: no existe tal cosa como un mercado “personal” de redes sociales; existen las redes sociales, y en ese mercado más amplio, Meta se enfrenta a una feroz competencia de plataformas como TikTok y YouTube de Google.
La larga y sinuosa historia procesal entre la presentación del caso a finales de 2020 y la sentencia del juez Boasberg no auguraba nada bueno para los demandantes. De hecho, la duración del propio procedimiento podría haber condenado el caso. Además, el juez Boasberg parecía escéptico desde el principio.
En junio de 2021, el juez desestimó todas las reclamaciones presentadas en la demanda original, incluidas las de la FTC y las de los estados demandantes. En su fallo, el juez afirmó que la FTC no había alegado adecuadamente un mercado relevante para monopolizar. Su fallo fue aún más severo respecto a los estados, concluyendo que los fiscales generales estatales estaban sujetos a un plazo para sus reclamaciones antimonopolio, un plazo que no habían cumplido.
En apelación ante el Circuito de D.C., el panel de jueces de la corte estuvo de acuerdo en que las reclamaciones de los estados quedaban excluidas. Aún más, el panel calificó el caso estatal no solo como «extraño, sino antiguo», ya que las redes sociales eran una industria con «innovación sin fin a la vista».
En agosto de 2021, la FTC, ya bajo el liderazgo de la presidenta Lina Khan, volvió a presentar una versión más limitada del caso, pero con detalles añadidos sobre el supuesto mercado. Esta vez, el juez Boasberg denegó la moción de Meta para desestimar la demanda, permitiendo que el caso siguiera adelante, pero volviendo a expresar la cuesta arriba que enfrenta la agencia. Tras la etapa de discovery y nuevos enfrentamientos previos al juicio entre las partes, el caso finalmente llegó a juicio en abril de 2025, cuatro años y medio después de haber sido presentado originalmente y bajo otro presidente de la FTC, Andrew Ferguson.
Para fines de comparación, el caso antimonopolio contra Microsoft se presentó en mayo de 1998 y llegó a juicio menos de seis meses después, y el juez Jackson emitió sus conclusiones de derecho menos de dos años después de que se iniciara el caso. De hecho, el caso fue objeto de apelación, y el Circuito de D.C. emitió su histórica decisión poco más de tres años después de que el gobierno presentara su queja.
La sentencia del juez Boasberg ofreció una dura crítica a la caracterización del mercado por parte de la FTC. La FTC definió el mercado como «servicios personales de redes sociales», es decir, aquellos usados principalmente para conectar con amigos y familiares. Bajo esta definición, la FTC argumentó que Meta tenía muy pocos rivales significativos en sus ofertas.
Sin embargo, Meta afirmó que compite no solo con las aplicaciones sociales de «amigos y familia», sino también con una gama más amplia de plataformas, especialmente servicios de vídeo como TikTok y YouTube, ya que los usuarios ahora dedican mucho tiempo a ver contenido recomendado (por ejemplo, Instagram Reels), no solo a compartir con amigos. El juez Boasberg estuvo de acuerdo con la formulación de Meta, concluyendo que el antiguo modelo de «redes sociales» (compartir amigos + familia) se ha desmoronado.
Para llegar a su conclusión, el juez Boasberg citó datos que muestran que los usuarios ahora pasan gran parte de su tiempo en las plataformas de Meta viendo vídeos, lo que, según él, las hace más sustituibles por otras plataformas de redes sociales. Es importante destacar que el juez Boasberg enfatizó que la FTC necesitaba demostrar el monopolio ahora (en el momento del juicio), no solo en el pasado, y que en el mercado más amplio y, según su juicio, dinámico de hoy, Meta no ostentaba poder monopolístico. De hecho, comenzó su decisión enfatizando lo que caracterizó como la naturaleza cambiante del mercado a lo largo de los prolongados procedimientos:
“Como el río de Heráclito, los rápidos de las redes sociales avanzan tan rápido que el Tribunal ni siquiera ha intervenido dos veces en el mismo caso. Consideró mociones de desestimación en 2021 y 2022, mociones de juicio sumario en 2024 y un juicio completo sobre el fondo este año. Cada vez que examinaba las apps de Meta, habían cambiado. Los competidores también. Las dos opiniones del Tribunal sobre mociones de desestimación ni siquiera mencionaron la palabra «TikTok». Hoy en día, esa app ocupa el centro de atención como el rival más acérrimo de Meta”.
El tribunal también tuvo una opinión negativa sobre los expertos de la FTC, cuestionando la credibilidad de algunas de sus opiniones. En particular, expresó su preocupación de que un experto, el profesor Scott Hemphill, pudiera haber carecido de neutralidad, dada su anterior «defensa» con Meta. Curiosamente, el tribunal no pareció preocuparse tanto por el sesgo al acreditar el testimonio de los testigos de los hechos de Meta (sobre las declaraciones de expertos en juicio ver columna anterior).
Como alguien que pasa demasiado tiempo en redes sociales, a veces me daba vergüenza ajena leer la sentencia del juez Boasberg. Cory Doctorow ha acuñado famosamente la palabra «enshittification» para describir el proceso en el que las plataformas dominantes se degradan en calidad con el tiempo a través de un ciclo de decadencia. El proceso comienza con plataformas que ofrecen servicios de alta calidad para atraer usuarios, luego trasladan el valor a clientes empresariales (como anunciantes) y, finalmente, una vez que usuarios y empresas ya están comprometidos, degradan la experiencia para ambos con el fin de extraer el máximo beneficio para los accionistas.
Durante el juicio, la FTC apuntó a encuestas internas de Meta que mostraban que a los usuarios cada vez más les desagradaban de los servicios de la empresa como prueba de este fenómeno. Hablando desde mi experiencia personal, prefería Facebook (que ya no uso) e Instagram cuando podía recibir actualizaciones de cuentas que seguía sin que se perdieran en una avalancha de contenido que algún algoritmo empujaba a mi timeline.
Sin embargo, Meta convenció a la jueza Boasberg de que el consumo de contenido, cada vez más en forma de vídeos, impulsado por los algoritmos de la empresa, demuestra en realidad que los usuarios están satisfechos con los servicios: «Pueden filtrar millones de vídeos y encontrar el perfecto para ella — y es más probable que eso le interese más que una actualización monótona de una amiga que conoció en el instituto.»
El peso de mi experiencia personal no se compara con un expediente completo del juicio en el que el juez Boasberg basó su fallo. No obstante, el tribunal pareció desdeñar excesivamente la idea de que, incluso si el consumo de vídeo hubiera aumentado significativamente en las plataformas de Meta, y esos usuarios pudieran recurrir a otras alternativas, Facebook, Instagram y WhatsApp seguirían operando en un submercado distinto de conexiones familiares y de amigos. Esos usuarios parecen no tener alternativa.
La FTC se enfrentó a una batalla cuesta arriba desde el principio en este caso. Estaba desafiando a una empresa que se había convertido en la fuerza que es hoy en gran parte porque la agencia, durante la administración Obama, había aprobado las adquisiciones de Instagram y WhatsApp por parte de Facebook. Sin duda, esa era una época completamente diferente, antes del auge de los neo-brandeisianos de la izquierda política y de los populistas pro-enforcement de la derecha que luego piden revisar esas adquisiciones.
En cualquier caso, ya entonces había voces advirtiendo sobre esas adquisiciones, en un momento en que la competencia podría haberse preservado. Pero incluso si no fuera demasiado tarde cuando la FTC presentó este desafío durante la primera administración Trump, los casi cinco años transcurridos desde entonces podrían haber condenado el esfuerzo. Aun así, es positivo que la FTC haya presentado este caso, independientemente del resultado final.
