Comisionista demanda a Nestlé por abuso y predación ¿controversia de libre competencia o contractual?

El 11 de diciembre pasado, la empresa de distribución y comercialización de productos refrigerados N&T SpA («N&T») presentó una demanda en contra de Nestlé Chile S.A. («Nestlé») ante el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia («TDLC»), alegando eventuales prácticas anticompetitivas en el mercado de distribución de productos lácteos y sus derivados. El tribunal dio curso a la demanda mediante resolución de fecha 22 de diciembre de 2025(Rol C-543-2025).

Cuáles son los hechos

N&T expone que desde 2022 tiene un vínculo comercial con Nestlé, en virtud del cual actúa como “Representante Comercial Comisionista”, esto es, como representante de la empresa demandada en la venta de sus productos a supermercados, almacenes y minimarkets en las regiones de Los Lagos y de Aysén. En dicho esquema, N&T no actuaría como distribuidor, toda vez que la facturación de los productos sería realizada directamente por Nestlé.

A partir de esta relación comercial, N&T expone algunas conductas de la demandada que, en opinión de la demandante, serían anticompetitivas, entre las que se encuentran:

• Que empresas mayoristas de otras zonas adquirirían directamente productos de Nestlé a precios más bajos, lo que habría provocado que clientes de N&T prefirieran abastecerse de dichos mayoristas;
• Que, como consecuencia del denominado “stock allocation”, se habría limitado la posibilidad de que N&T comercializara ciertos productos, los cuales sí habrían sido ofrecidos a supermercados o mayoristas. Esto habría generado una desviación de clientes en perjuicio de N&T.
• Que Nestlé habría modificado unilateralmente los objetivos para acceder a comisiones variables, o habría impuesto metas de venta poco realistas o inalcanzables en la práctica.
• Que se habrían entregado productos con una vida útil reducida o próximos a caducar, lo que habría dificultado su comercialización.

Infracciones que se configurarían según la demanda

A juicio de N&T, los hechos expuestos constituirían practicas sancionadas por el Decreto Ley N°211 («DL 211»). En particular, se señala que:

• La fijación de precios de venta superiores a los ofrecidos a otras empresas y la modificación unilateral de los objetivos y comisiones constituiría abuso de posición dominante, sancionado por el artículo 3 inciso 2° letra b);
• Las condiciones comerciales impuestas por Nestlé constituirían prácticas predatorias sancionadas por el artículo 3 inciso 2° letra c).

Similitudes con casos anteriores

Este no es el primer caso en que una empresa que mantiene un vínculo comercial con Nestlé o que actúa como “Representante Comercial Comisionista” presenta una demanda en su contra ante el TDLC.

En efecto, en 2020 y 2021, Pérez y Benavente Ltda. presentó dos demandas (Roles C-416-2020 y C-420-2021) en contra de Nestlé alegando infracciones similares, sin embargo, el TDLC no dio curso a tales demandas al no cumplir con la exigencia de exponer de forma clara y determinada los hechos o actos denunciados que infringirían el DL 211 y los mercados en que incidirían tales presuntas infracciones.

Diferente fue el caso de la empresa Flor y Nata SpA («FyN»), que luego de dos intentos en que no se dio curso a su demanda (Roles C-512-2024 y C-514-2024), presentó una tercera acción en contra de Nestlé, por supuestas infracciones a la libre competencia en el mercado de distribución de productos lácteos y sus derivados, y que fue acogida a tramitación por el TDLC (Rol C-515-2024). Este caso, presenta algunas similitudes con la demanda de N&T:

• FyN también indica ser un “Representante Comercial Comisionista” de Nestlé, pero en este caso la empresa demandante habría estado a cargo de la distribución en zonas específicas de la Región Metropolitana.
• Entre los hechos denunciados por FyN, se encuentran la diferenciación de precios en favor de supermercados y mayoristas; la imposición de metas comerciales inalcanzables; la entrega de productos con fecha de vencimiento cercana; o, la modificación de condiciones comerciales, así como otras conductas que también son incluidas en la demanda de N&T.
• En dicho caso, la empresa demandante también señaló que las conductas de Nestlé constituirían un supuesto abuso de posición dominante y prácticas predatorias.

Sin embargo, el TDLC acogió una excepción dilatoria de incompetencia presentada por Nestlé, fundado, principalmente, en que FyN no operaría como un agente económico independiente de Nestlé ya que (ver: ¿El término del caso Flor y Nata c. Nestlé? La incompetencia del TDLC y la (falta de) independencia económica):

• Su rol consistiría en representar a Nestlé en la venta de productos que son de su propiedad, a precios definidos por la demandada, quien además recibe los pagos;
• La demandada era quien definía los clientes, las zonas geográficas, los canales de distribución y el transporte a utilizar;
• FyN habría reconocido que no podía adoptar estrategias competitivas distintas a la definidas por Nestlé y que entre ambas existía una relación de subordinación y dependencia; y,
• FyN no dio cuenta de haber adoptado decisiones comerciales unilaterales ni haber asumido riesgos económicos que permitan considerarla una entidad económica independiente de Nestlé.

Ello permitiría sostener, en opinión del TDLC, que la disputa era de carácter civil o comercial.

*Representantes de N&T SpA (demandantes): Altamar Asociados.

También te puede interesar

Incumplimiento de requisitos de admisibilidad, incompetencia y disputas contractuales: los desafíos de Flor y Nata en su demanda contra Nestlé Chile

Interpretación de contratos y libre competencia: TDLC rechaza excepción dilatoria de Sodimac

¿El término del caso Flor y Nata c. Nestlé? La incompetencia del TDLC y la (falta de) independencia económica