Newsletter
Suscríbete a nuestro Newsletter y entérate de las últimas novedades.
¿Es posible estimar las ganancias de eficiencias de fusiones horizontales? En un reciente artículo titulado “Local Market Structure and Consumer Prices: Evidence from a Retail Merger”, los economistas Dennis Rickert (CERNA), Jan Philip Schain (DICE) y Joel Stiebale (DICE) estiman los efectos en precios de una fusión entre dos minoristas alemanes, separando entre los efectos asociados al mayor poder de mercado y aquellos provenientes de ganancias de eficiencia.
Si bien la investigación encuentra aumentos en los precios tanto por el lado de las partes implicadas como de sus rivales -sobre todo en mercados geográficos más concentrados-, también identifica caídas en precios en mercados que no experimentaron un aumento en los niveles de concentración pero que se vieron potencialmente afectadas por ahorros de costos de la entidad fusionada.
Dada la evidencia mixta al respecto en la literatura económica, este reciente estudio arrojaría ciertas luces en torno a cómo identificar y estimar los distintos efectos que producen las operaciones de concentración en los mercados.
Uno de los principales aportes de este estudio consiste desarrollar una estrategia empírica novedosa para descomponer el efecto de las fusiones en dos fuerzas opuestas: los efectos del poder de mercado y los efectos de posibles eficiencia que generan (ver nuestro glosario sobre Fusiones). El primero refleja el impacto de la reducción de la competencia asociado a la fusión de dos empresas competidoras; el segundo se basa en el supuesto de ahorros o sinergias específicas de la fusión. Aunque en la mayoría de las fusiones ambos efectos coexisten, lo relevante, desde el punto de vista del bienestar, es su efecto neto.
En el caso particular de la industria del retail, una fusión tiene además el potencial de aumentar el poder de compra de los minoristas frente a sus proveedores (Chipty y Snyder, 1999; Galbraith, 1954) y, por lo tanto, conducir a precios mayoristas más bajos. Si estos ahorros de costos derivados del mayor poder de negociación se trasladan a los consumidores, una mayor concentración del mercado no eleva inequívocamente los precios al consumidor. Segundo, las fusiones minoristas pueden conducir a ganancias de eficiencia considerables, ya que el transporte y la logística son un componente importante de los costos de los minoristas.
Los minoristas compiten por los consumidores en los mercados locales, mientras que la negociación con los proveedores y las decisiones sobre logística generalmente se llevan a cabo a un nivel geográfico mucho más amplio, por lo que es probable que la transferencia de estos ahorros de costos dependa de la estructura del mercado local.
Sin embargo, poco se sabe sobre la importancia económica de estos ahorros de costos en las fusiones minoristas y si compensan o no la presión al alza de los precios por el aumento del poder de mercado en los mercados de consumo.
El artículo “Local Market Structure and Consumer Prices: Evidence from a Retail Merger” estudia los efectos en precios de una fusión entre dos cadenas minoristas alemanas.
Debido a acuerdos contractuales con el proveedor de datos –GfK Alemania, dedicada al sector de bienes de consumo-, los autores mantuvieron anónimas a las partes implicadas. Sin embargo, es posible inferir que se trataría de la adquisición de Netto Marken-Discount (Tengelmann), una tienda tipo “soft-discounter” con relativamente menores precios, por parte de la gran cadena de supermercados EDEKA, la líder del mercado con 25% de participación.
Esta operación fue notificada ante la Bundeskartellamt a finales del año 2007 y aprobada a finales de 2008, sujeta a medidas de desinversión consistentes en la venta de alrededor de 350 locales en aquellos mercados geográficos que la autoridad consideró más sensibles a riesgos competitivos: 313 fueron vendidas a REWE, 6 a Okle y una a Lidl.
La base de datos de GfK consistió en una encuesta representativa de 9.073 hogares en Alemania entre los años 2005 y 2010 que contiene información de todas las transacciones realizadas por cada hogar durante ese periodo.
Como se mencionó, una de las principales contribuciones de este artículo es de naturaleza metodológica, al dar con una estrategia de identificación novedosa que permite aislar el efecto de poder de mercado de las ganancias de eficiencia. Como hemos discutido en otras oportunidades, el desafío de esta clase de estudios causales consiste en encontrar el escenario contrafactual: qué hubiese pasado con las variables competitivas -los precios en este caso- si no hubiese disminuido la cantidad de competidores en el mercado producto de la fusión (Ver Nota CeCo “Econometría para abogados: el mínimo para sobrevivir en libre competencia”).
La forma convencional de abordar el problema es identificando un conjunto de mercados geográficos que experimentó cambios en los niveles de concentración -nuestro grupo “tratado”– y compararlo con el resto de los mercados -el grupo “control”. Similar al estudio de la fusión neerlandesa entre Jumbo y C1000 (ver nota CeCo aquí), los autores aprovechan el hecho de que, pre-fusión, las partes competían directamente en algunas áreas geográficas (áreas superpuestas) mientras que en otras no (áreas no superpuestas). La diferencia entre estos dos grupos debería arrojar el efecto causal de la fusión.
El problema de este método estándar es que simplemente resume el efecto neto de la fusión en los precios, donde el signo del efecto indica si acaso dominó el poder de mercado -en cuyo caso el signo sería positivo- o los ahorros en costos -con signo negativo. Este efecto sería a nivel regional, producto de un cambio local en los niveles de concentración.
Para poder separar ambos efectos, la estrategia de los autores se basa en proponer distintos (sub)grupos de tratamiento y de control, separando aquellas zonas geográficas donde esperamos que el poder de mercado sea una fuerza dominante de las zonas donde esperamos que los ahorros de costos desempeñen un papel importante. La siguiente tabla resume las distintas metodologías:
Tabla 1: Definiciones de Grupos Tratados y Controles. Fuente: Rickert et al. (2021)
| Método | Áreas Tratadas | Áreas de Control | Efecto Extraído |
|---|---|---|---|
| 1 | Ambas Partes de la fusion presentes | (i) sólo Rivales (ii) solo una de las Partes | Efecto Neto Regional |
| 2 | Rivales en áreas con ambas Partes de la fusion presentes | Sólo Rivales | Efecto Neto Nacional |
| 3 | Ambas Partes de la fusión presentes | Sólo una de las Partes | Efecto Poder de Mercado |
| 4 | Sólo una de las Partes | Sólo Rivales | Efecto Ganancias de Eficiencias |
En primer lugar, las partes podrían beneficiarse de ganancias de eficiencia a nivel nacional (transporte y logística), que a su vez pueden traspasarse a los consumidores. Para obtener ese efecto, el nuevo grupo de control consideró a todos los mercados locales donde sólo existen empresas rivales, excluyendo a las partes.
En este escenario, básicamente estamos comparando los precios de los rivales en el grupo de tratamiento y control, bajo la idea de que los rivales responden estratégicamente a la fusión.
La exclusión del grupo de control de las regiones donde las partes operaban elimina el efecto asociado a las ganancias de eficiencia a nivel regional, permitiendo enfocarse en el ahorro de costos a nivel nacional.
En segundo lugar, para identificar la presión al alza de precios producto de un mayor poder de mercado, los autores comparan mercados locales en los que ambas partes estaban activas antes de la fusión con mercados locales en los que operaba exactamente una de las partes fusionadas.
El primer grupo se vio afectado tanto por un cambio en la concentración del mercado como por posibles eficiencias a nivel nacional, mientras que el segundo grupo sólo estaría afectado por las eficiencias, sin enfrentarse a cambios en la concentración de mercado. Dado que ambas partes están presentes tanto en el grupo de tratamiento como en el de control, las ganancias de eficiencia nacional se cancelan, capturando sólo el efecto asociado al poder de mercado.
Finalmente, para estimar las caídas en los precios debido a ahorros en costos post-fusión, el estudio compara los mercados en los que antes operaba una pero no ambas empresas fusionadas, con mercados en los que ninguna de las partes estuvo operando (sólo rivales).
El primer grupo, pero no el segundo, se vio potencialmente afectado por los ahorros de costos a nivel nacional logrados por las empresas fusionadas.
Dado que ninguno de los grupos experimentó un cambio en la concentración del mercado local, es probable que la comparación capture los cambios en precios provenientes de cambios en las reacciones de los rivales a las disminuciones de precios de las partes producto de sus ganancias de eficiencia. En simple, esta diferencia captura las reducciones en costos que son traspasados a los consumidores.
Tabla 2: Efecto en Precios – Principales Estimaciones. Fuente: Rickert et al. (2021)
| Regional | Nacional | Poder de Mercado | Eficiencias | |
|---|---|---|---|---|
| Tratamiento | 0.4%** | -0.5% | 0.5%** | -2.5%*** |
| Tratamiento*ΔHHI | 7.7%*** | 7.3%* | 7.6%* | 2.9%*** |
A partir de los resultados presentados en la Tabla 2, es posible comprobar tanto la existencia de efectos de poder de mercado como ganancias de eficiencias. En primer lugar, la columna 1 muestra que las partes fusionadas y sus competidores elevaron los precios en los distintos mercados regionales afectados. Si bien estos cambios estimados son, en promedio, bastante pequeños (alrededor del 0,4%), los efectos fueron sustancialmente mayores en aquellas regiones donde se proyectaron mayores aumentos en los índices de concentración (fila 2).
Para estos últimos, el aumento de precio estimado asciende a más del 7%, lo cual es sustancial tomando en cuenta otros estudios empíricos que han reportado márgenes promedio por debajo del 0,3 para la industria (Hottman, 2017). Los autores también encuentran que las alzas las empujarían principalmente los supermercados y no tanto las tiendas de descuento.
La columna 3 reporta los efectos en precios asociados al aumento en los niveles de concentración, donde el grupo de control incluye a las partes que no se vieron afectadas por mayor concentración. Como era de esperar, los precios en las regiones afectadas por la concentración del mercado aumentan en promedio un 0,5%.
Luego, las columnas 2 y 4 evidencian la presencia de ahorros en costos y su capacidad para compensar -parcialmente- los riesgos unilaterales.
En particular, la columna 4 reporta las reacciones de los rivales frente a la reducción de costos experimentada por una de las partes y donde no se presentaron cambios en los niveles de concentración ni en tratados ni controles. Los autores encuentran disminuciones en los precios de hasta un 2.5% si se consideran los mercados geográficos menos concentrados. En cambio, mercados con altas concentraciones reportaron efectos positivos y significativos, lo que indicaría menores reducciones de precios (asociados a ahorros en costos) para mercados ex ante concentrados.
Figura 1: Efectos Heterogéneos de la Fusión. Fuente: Rickert et al. (2021)
La Figura 1 resume de manera gráfica los principales hallazgos. Además, es posible ver cómo los efectos toman tiempo en aparecer, sobre todo las eficiencias. En otras especificaciones, los autores encuentran que, si bien las alzas en precios ya aparecieron durante el año 2009, las ganancias en eficiencias comenzaron a ser significativas recién a partir del año 2010.
Más allá de la contribución metodológica, esta investigación tiene implicancias importantes para la política de competencia y para las autoridades de competencia en particular. Los resultados indican que los ahorros de costos inducidos por concentraciones en la industria minorista pueden ser significativos y pueden compensar en parte los efectos anticompetitivos. Esto parecería estar en línea con el estudio de Affeldt et al. (2021), donde muestran que las eficiencias mínimas necesarias para compensar los riesgos competitivos de las fusiones tienden a ser considerables (ver nota CeCo al respecto aquí).
Dennis Rickert, Jan Philip Schain y Joel Stiebale. “Local Market Structure and Consumer Prices: Evidence from a Retail Merger”. Ver aquí.
