Factores que ponderó el TDLC para el alzamiento de las medidas impuestas a VTR

11.03.2026

CeCo Chile

Clave

El TDLC centro su análisis en 3 pilares fundamentales: (i) cambios en las características y estructura de los mercados involucrados; (ii) robustecimiento del marco jurídico y regulatorio de la industria; y, (iii) necesidad de las medidas frente a riesgos anticompetitivos.

Key

The TDLC centered its analysis on three fundamental pillars: (i) changes in the characteristics and structure of the markets involved; (ii) the strengthening of the industry’s legal and regulatory framework; and (iii) the necessity of the measures in light of anticompetitive risks.

El pasado 29 de enero, el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (“TDLC”) dictó la Resolución 89/2026, que, acogiendo la solicitud de VTR Comunicaciones SpA (“VTR”), alzó las medidas impuestas a la solicitante por la Resolución 1/2005, a propósito de la fusión entre VTR y Metrópolis Intercom. En esta nota revisamos cuáles fueron los factores que el Tribunal ponderó para fundamentar su decisión.

Antecedentes de la solicitud

En octubre de 2004, a través de la Resolución N° 1/2004, el TDLC autorizó la fusión entre las compañías de telecomunicaciones VTR y Metrópolis Intercom. Se trató de una operación que creaba una entidad con un inmenso poder de mercado en la televisión de pago y la banda ancha (servicios que en la época estaban presentes en la mayoría de los hogares del país), por lo que, para autorizarla, el TDLC impuso rigurosas condiciones: prohibición de ventas atadas forzosas, obligación de reventa de contenidos, limitaciones a la exclusividad y estrictos deberes de no discriminación, entre otros.

Veintidós años después, la Resolución 89/2026 cierra ese capítulo, y VTR, que alguna vez fue el actor principal de los servicios de telecomunicaciones por cable, hoy se mueve en un escenario donde los competidores han superado las tecnologías por cable, y han incorporado satélites, redes de fibra óptica de alta velocidad y gigantes del servicio de streaming global.

Los argumentos del TDLC para alzar las medidas

Para que el Tribunal accediera a alzar las medidas vigentes, VTR tuvo que probar que las condiciones de competencia habían mutado de forma sustancial y permanente. Así, el Tribunal centró su decisión en tres pilares:

Cambio en las circunstancias tecnológicas de la industria y del mercado

El TDLC constató que, actualmente, el mercado de televisión de pago y servicios de telecomunicaciones es radicalmente distinto al de hace 20 años:

Irrupción de nuevas tecnologías: El TDLC destacó la evolución tecnológica de la industria y el paso de redes de cable de cobre/coaxial a tecnologías de fibra óptica, lo que aumentó la capacidad y calidad de los competidores.
Efecto de los servicios Over The Top (OTT): El Tribunal también consideró la masificación de plataformas de streaming como Netflix, Prime y Disney, fenómeno que transformó completamente el mercado. Esto, pues se trata de servicios que compiten directamente con la TV de pago tradicional y no requieren que el operador sea dueño de la red, sino solo una conexión a internet.
Pérdida de dominancia de VTR: Asimismo, el TDLC observó que la participación de mercado de VTR había disminuido sistemáticamente frente a la expansión de rivales de escala comparable (como Movistar, Entel y Mundo), eliminando el riesgo de dominancia que existía en 2004.

Robustecimiento del marco jurídico y regulatorio

Desde el punto de vista normativo, el Tribunal constató que muchas de las condiciones de 2004 ya se encontraban integradas en la normativa sectorial vigente, haciendo que ciertas medidas específicas fuesen redundantes. A saber:

Actual normativa de Telecomunicaciones: La Subtel ha dictado reglamentos sobre neutralidad de la red, portabilidad y acceso a infraestructura, todas medidas que protegen la libre competencia.
Instrucciones de Carácter General (ICG): El propio TDLC ha emitido normas (como la ICG N° 2/2012) que regulan las ofertas conjuntas y empaquetamiento de servicios de manera transversal para toda la industria, eliminando la necesidad de reglas dirigidas específicamente a VTR.
Control de operaciones de concentración: El sistema actual de control de fusiones a cargo de la Fiscalía Nacional Económica sería una herramienta suficiente para prevenir riesgos futuros dentro del mercado.

Riesgo de distorsión competitiva

Por último, el Tribunal tomó en consideración el propio objeto de las medidas de carácter cautelar, concluyendo que:

Falta de necesidad de cautela: No habría fundamentos para mantener medidas preventivas, pues no existían barreras que impidan el crecimiento natural de otros agentes.
Efectos contraproducentes: Contrario al objetivo perseguido en su origen, mantener las condiciones impuestas a VTR podría limitar su libertad comercial frente a sus competidores actuales, distorsionando la competencia en lugar de protegerla.

De esta forma, el TDLC concluyó que las nuevas circunstancias económicas y jurídicas constituyen cambios significativos que justifican alzar íntegramente las ocho condiciones impuestas originalmente en la Resolución N° 1/2004.