Vale por una colusión: los detalles del requerimiento de la FNE en contra de Pluxee y Edenred

El 26 de mayo de 2026 el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (“TDLC”) dio curso a un nuevo requerimiento presentado por la Fiscalía Nacional Económica (“FNE”) por un caso de colusión. Se trata de una acusación en contra de Pluxee Chile S.A. (Pluxee), antes denominada Sodexo, Edenred Chile S.A. (Edenred) y cuatro ejecutivos Santiago Machado (ex Gerente General de Pluxee), Philippe Blecon (ex Gerente General de Edenred), Fernando Müller (ex Gerente General de Edenred) y Francisco Aguirre (ex Gerente Comercial de Edenred), por haber celebrado y ejecutado un acuerdo de asignación de zonas o cuotas de mercado, infringiendo el artículo 3° incisos primero y segundo letra a) del Decreto Ley 211 (DL 211). De acuerdo con el requerimiento, el cartel habría operado al menos entre febrero de 2013 y octubre de 2021.

El inicio de la investigación y la delación de Edenred

Denuncia. La investigación nace de una denuncia recibida por la FNE en septiembre de 2019, según la cual los gerentes generales de Sodexo y Edenred se reunían mensualmente o contactaban telefónicamente con el objeto de abordar las dificultades de las licitaciones que ya habían sido adjudicadas y cómo influenciar en el valor de cheques y tarjetas de servicios de alimentación. A partir de esta denuncia, en marzo de 2020, la FNE instruyó una investigación reservada.

Medidas intrusivas. Durante el desarrollo de la investigación, la FNE utilizó diferentes medidas intrusivas. Por un lado, solicitó que se ordenará a dos empresas de telecomunicaciones que entregaran copias y registros de las comunicaciones entre los números de teléfono de Santiago Machado y Fernando Müller, medida que luego sería ampliada a Francisco Aguirre. Por el otro, realizó las medidas de entrada, registro e incautación en los domicilios particulares de Santiago Machado y Fernando Müller.

Delación de Edenred.  Más de tres años después del inicio de la investigación, en junio de 2023, Edenred presentó formalmente una solicitud para acogerse al beneficio de delación compensada, la que también incluía a sus ejecutivos Phillippe Blecon, Fernando Müller y Francisco Aguirre. En febrero de 2024, la FNE les otorgó el beneficio provisorio a los solicitantes, el cual debe ser confirmado por el TDLC.

Cómo operó el acuerdo

Objeto. Según el requerimiento, las requeridas celebraron y ejecutaron un acuerdo de asignación de zonas o cuotas de mercado para que cada empresa mantuviese a sus clientes. En palabras de uno de los involucrados, este era un acuerdo para “no quitarse las cuentas”.

Cómo se materializó. En términos generales, el acuerdo llevó a que las requeridas dejaran de competir en procesos de contratación de clientes, tanto públicos como privados. Así, la ejecución de este permitió que:

• Coordinaran precios u otras condiciones relevantes para la contratación, como ocurrió en la adjudicación de un convenio marco con el Estado en 2013 donde, para uno de los criterios de adjudicación, habrían acordado ofrecer la misma tasa (Requerimiento, pp. 8-9).
• Presentaran ofertas de cobertura para favorecer a la empresa incumbente, como se detalla respecto de una compra por parte del Servicio de Salud de la Araucanía Sur (Requerimiento, pp. 16-17).
• Se abstuvieran de participar en procesos de contratación, o retiraran ofertas ya presentadas, tal como se relata a propósito de la empresa Vial y Vives, donde Sodexo habría retirado su oferta luego de una solicitud de Edenred (Requerimiento, pp. 17-18).

El acuerdo habría tenido su origen hacia más de diez años, en 2013, cuando Edenred se adjudicó a un cliente vinculado previamente a Sodexo y, ante la amenaza de una guerra de precios, ambas empresas habrían acordado compensar esa pérdida. Luego de esto, los gerentes generales de ambas compañías se habrían reunido habitualmente en hoteles, contactado a través de teléfonos de prepago o intercambiado mensajes por WhatsApp y Telegram.

Mecanismos de compensación. Otro aspecto relevante fue que, a raíz del monitoreo del cumplimiento del acuerdo, cuando las partes identificaban que no se cumplía con las asignaciones pactadas o se producían desvíos, se implementaban mecanismos de compensación con clientes que tuvieran características similares. Así ocurrió, por ejemplo, tras la pérdida del Hospital Herminda Martin de Chillán por parte de Edenred en 2018, que motivó gestiones para equilibrar la cartera mediante otro cliente hospitalario (Requerimiento, pp. 13-15).

Mercado afectado por la colusión

La conducta incidió en el mercado de servicios de intermediación y administración de beneficios de alimentación y vestuario. En este, las requeridas operan como plataformas que conectan dos grupos de usuarios, configurando un mercado de dos lados: por un lado, los clientes (organismos públicos y entidades privadas) interesados en ofrecer beneficios a sus trabajadores, estudiantes o usuarios finales; por el otro, los afiliados (restaurantes y comercios) que aceptan los vouchers como medio de pago. Mientras los Clientes operan bajo single-homing (contratan un único proveedor), los Afiliados lo hacen bajo multi-homing, es decir, aceptan los vouchers de más de un intermediario.

Fuente: Requerimiento, p. 21.

El mercado es de alcance nacional y presenta características que facilitarían la colusión:

• está altamente concentrado: las requeridas mantuvieron una participación conjunta superior al 80% en el periodo que duró la supuesta colusión;
• Los clientes mantienen relación con un único proveedor;
• Existe un alto grado de transparencia, en que cada empresa conoce quién abastece a cada cliente.

A ello se suman condiciones que dificultan o desincentivan el ingreso de nuevos competidores: la necesidad de alcanzar una escala mínima de clientes y afiliados por los efectos de red, y los costos hundidos para desarrollar y desplegar la plataforma.

Multas solicitadas por la FNE

Para Sodexo, la FNE solicitó una multa de 41.744 UTA, es decir, el equivalente a aproximadamente US$39 millones. Para el cálculo de dicho monto, la FNE tuvo en especial consideración:

• la naturaleza de la infracción cometida, que corresponde a una colusión, la conducta más grave en libre competencia;
• el grado de poder de mercado que los infractores tienen de forma conjunta, que fue superior al 80% durante el periodo del acuerdo;
• la afectación de bienes o servicios especialmente sensibles para la población, en este caso el acceso a necesidades básicas como la alimentación de trabajadores y estudiantes;
• la participación de ejecutivos relevantes en la gestación del acuerdo, al intervenir gerentes generales y comerciales;
• la conciencia de ilicitud y el actuar secreto, manifestado en la compra de teléfonos de prepago, el uso de aplicaciones de mensajería con mayores resguardos y el lenguaje encubierto para referirse a la competencia.

De este modo, la multa solicitada equivale al 30% de las ventas de las líneas de productos o servicios asociados a la infracción durante el periodo acusado.

Para Santiago Machado se solicitó una multa de 110 UTA, equivalentes a aproximadamente US$104 mil. En cambio, Edenred y sus ejecutivos Philippe Blecon, Fernando Müller y Francisco Aguirre quedarían exentos de sanción por haber accedido al beneficio de delación compensada, solicitándose además que se les declare exentos de responsabilidad penal.

También te puede interesar

El requerimiento de la FNE contra Pedidos Ya: primeras impresiones

Ires y venires del TDLC en cautelar sobre la licitación JUNAEB

Más consultas sobre bases de licitación ante el TDLC