Newsletter
Suscríbete a nuestro Newsletter y entérate de las últimas novedades.
https://centrocompetencia.com/wp-content/themes/Ceco
El pasado 4 de septiembre de 2026, la Fiscalía Nacional Económica (“FNE” o “Fiscalía”) anunció que, a contar de esa fecha, empezará a publicar los informes de riesgos respecto de aquellas operaciones de concentración que se encuentren en Fase II de investigación y que concluyan con su archivo, debido a que las partes se desistieron o abandonaron la operación, es decir, sin que haya una decisión formal de la fiscalía sobre si aprobar o rechazar la operación.
Para entender el alcance de la medida, cabe recordar que, en Fase II, cuando la FNE estima que una operación es apta para reducir sustancialmente la competencia, comunica a las partes, a las autoridades directamente concernidas y a los agentes económicos que puedan tener interés en la operación, las razones que justifican la extensión de la investigación. En ese contexto, y para cumplir con el inciso artículo 53, la FNE prepara un informe para las partes con los riesgos identificados en la operación. Sin embargo, cuando las partes optaban por abandonar la transacción tras recibir dicho informe, el análisis de la Fiscalía no se hacía público, como ocurre con las operaciones aprobadas o rechazadas, donde dicho análisis forma parte de los respectivos informes de apruebo o rechazo. Por lo que, según la FNE, la publicación de estos informes tiene por objeto reforzar la transparencia de sus actuaciones y contribuir a una mayor comprensión y predictibilidad de los criterios utilizados en el análisis de operaciones de concentración.
En esta nota, revisaremos los primeros dos informes publicados, correspondientes a la fusión entre Enjoy S.A. y Dreams S.A. (Rol F307-2022) y a la adquisición de control en Andacor S.A. por parte de Grupo MCP (Rol F437-2025).
Enjoy S.A. (“Enjoy”) y Dreams S.A. (“Dreams”) son los dos mayores operadores de casinos de juego del país, y ambas participan también en la industria hotelera. A la fecha de la operación, Enjoy operaba ocho casinos en Chile, entre ellos el ubicado en Rinconada de Los Andes. Por su parte, Dreams operaba siete, incluido Monticello, en San Francisco de Mostazal.
La operación consistía en una fusión correspondiente con la letra a) del artículo 47 del DL 211 entre ambas compañías, cuyo control final quedaría en manos del grupo Fischer, controlador de Dreams. Así, la entidad resultante se habría convertido en el principal actor de la industria, con quince de los veinticinco casinos operativos del país, además de catorce hoteles.
El Informe de Riesgos fue emitido el 23 de noviembre de 2022. En abril de 2023, antes de que la Fiscalía se pronunciara y sin haber ofrecido un paquete formal de medidas, las partes pusieron término al acuerdo de fusión.
La FNE distinguió dos mercados relevantes. El primero es la operación de casinos y sus servicios anexos, esto es, la competencia “en la cancha”, del que excluyó las apuestas online, las loterías y los hipódromos. El segundo es la adjudicación de permisos de operación mediante las licitaciones que convoca la Superintendencia de Casinos de Juego (“SCJ”), esto es, la competencia “por la cancha”. En lo geográfico, la competencia por la cancha tiene alcance nacional. La competencia en la cancha, en cambio, es local, pues variables como el precio de la entrada, el porcentaje de retorno de las máquinas y la calidad de la oferta de juegos se fijan casino a casino. Para delimitar el área afectada, la Fiscalía utilizó áreas de captación (catchment areas).
Con respecto a la competencia por la cancha, Dreams y Enjoy obtuvieron en conjunto el 69% de los permisos adjudicados bajo el mecanismo de oferta económica. Además, sus documentos internos mostraban que cada una consideraba a la otra su principal rival. Por ello, la FNE concluyó que la entidad fusionada podría empeorar sus ofertas económicas, afectando la recaudación que perciben los municipios donde se emplazan los casinos. A ello se sumaban riesgos coordinados. Solo tres actores, Dreams, Enjoy y Marina del Sol, cuentan con una red de casinos que les permite competir eficazmente en estos procesos. Las licitaciones son, además, repetidas y predecibles, y la asociación gremial en que participan carece de programas de cumplimiento en libre competencia. En este sentido, cabe recordar que la FNE presentó un requerimiento ante el TDLC en contra de Dreams, Enjoy, Marina del Sol y cinco de sus altos ejecutivos, por coludirse en las licitaciones de permisos de operación de casinos realizadas en 2020 y 2021. La causa se encuentra actualmente en tramitación, sin que a la fecha exista un pronunciamiento del Tribunal (al respecto, ver Nota CeCo: La ruleta del “caso casinos”: Demandas cruzadas, fusión fallida y requerimiento por colusión; y el anuncio de la FNE al respecto).
Sobre la competencia en la cancha, la FNE descartó primero que la regulación sectorial neutralizara los riesgos. Los casinos operan por sobre los umbrales mínimos legales y, por tanto, conservan margen para deteriorar sus condiciones. Luego, constató que la única área de afectación por el traslape horizontal, conformada por cinco provincias de la Región Metropolitana, es atendida exclusivamente por Monticello y Rinconada, con participaciones de entre [70-80]% y [20-30]%, respectivamente. La operación implicaría la eliminación de la competencia y su sustitución por un monopolio en dicha área, lo que habría permitido a la entidad resultante reducir el porcentaje de retorno de sus máquinas o las entradas con descuento, y deteriorar la calidad de su oferta de juegos. Un riesgo similar se identificó a nivel nacional en los clubes de fidelización, única variable competitiva definida de forma centralizada. Más del 40% de los clientes visita dos o más casinos, y quienes buscan una alternativa al programa de una de las partes se inclinarían por el de la otra. Esto permitiría a la entidad fusionada reducir los beneficios ofrecidos.
Por el lado de los contrapesos, la FNE constató que la última entrada a la industria ocurrió en 2013 y que no era previsible un nuevo casino en el área que atiende a la Región Metropolitana antes de 2037. Las eficiencias alegadas también fueron descartadas, por no ser verificables ni traspasables a los consumidores.
El Grupo MCP (Mountain Capital Partners) es un operador estadounidense de centros de esquí que ingresó a Chile en 2023 al asumir el control de Valle Nevado, y que en 2024 adquirió La Parva. Por su parte, Andacor S.A. (“Andacor”) opera el centro de esquí El Colorado y el Parque Farellones, junto con los centros ubicados en el Pillán y Volcán Osorno, además, la empresa declaro atravesar una situación financiera delicada.
Mediante un acuerdo suscrito en julio de 2025 con el grupo controlador de Andacor, Grupo MCP adquiriría el control de esta última a través de un aumento de capital de hasta $6.000 millones. Así, un mismo grupo controlaría los tres principales centros de esquí de la Región Metropolitana (El Colorado, La Parva y Valle Nevado), ubicados en la zona conocida como “Los Tres Valles”.
El Informe de Riesgos fue emitido el 8 de junio de 2026. El 17 de julio, las partes comunicaron el abandono de la operación y, mediante la Resolución N°236, la FNE ordenó el archivo del expediente.
La FNE definió el “Mercado del Esquí”, delimitado por la comercialización de entradas para acceder a servicios de esquí y snowboard y de los servicios complementarios prestados en el centro, excluyendo el alojamiento y el Parque Farellones, este último orientado a un público no esquiador. En lo geográfico, el mercado comprende la Región Metropolitana y las regiones de Valparaíso y O’Higgins. Para ello, la Fiscalía realizó una encuesta a consumidores: ante un alza de precios de entre 5% y 10% en uno de los tres centros, más del 74% de quienes cambiarían de centro se desviaría a otro de las partes. Los centros argentinos propuestos por las partes fueron descartados, considerando los tiempos de traslado y los cierres del paso fronterizo.
Con respecto al análisis estructural de la investigación, con la operación, las partes superarían el 95% de participación en todos los segmentos, con valores de HHI posteriores de entre 9.067 y 10.000 puntos. En palabras de la FNE, el mercado pasaría a estar controlado prácticamente por un único actor, “eliminando la competencia, y sustituyéndola por un cuasimonopolio” (párr. 148).
Sobre la cercanía competitiva y posibles efectos, la FNE concluyó que Valle Nevado, La Parva y El Colorado son los centros que ejercen mayor presión competitiva entre sí, mientras que Portillo, Lagunillas y Chapa Verde son alternativas más distantes. La Fiscalía cuantificó los incentivos al alza de precios mediante índices GUPPI y CMCR y, complementariamente, contrastó estas proyecciones con evidencia retrospectiva: tras la adquisición de La Parva por MCP en 2024, se trasladó a los 75 años el inicio de la categoría de adulto mayor, se eliminaron categorías de cuponeras y descuentos, y aumentó el precio real del ticket diario.
Por el lado de la entrada, eficiencias y la justificación de empresa en crisis, la FNE constató que la última entrada en la Región Metropolitana fue la de Valle Nevado, en 1988, y existen relevantes barreras de entrada: geográficas, regulatorias y de costos hundidos. Las partes sostuvieron que la interconexión de “Los Tres Valles” sería la eficiencia fundamental de la operación; sin embargo, la FNE constató que, al menos entre 2016 y 2019, los tres centros ofrecieron pases interconectados manteniendo su independencia, y que existen múltiples experiencias comparadas de venta conjunta entre operadores independientes, por lo que la eficiencia no era inherente a la operación. La defensa de empresa en crisis también fue rechazada, pues no se acreditó la salida inminente de El Colorado ni el agotamiento de alternativas menos lesivas.
Sobre las medidas de mitigación, las partes ofrecieron mantener pases de temporada interconectados por diez años, acceso gratuito para menores de 12 y mayores de 75 años, un pase con los centros de MCP en Estados Unidos e inversiones por $20.700 millones. La FNE concluyó que, tratándose de riesgos unilaterales en un contexto cuasimonopólico, los remedios adecuados son de carácter estructural, y que las medidas ofrecidas, exclusivamente conductuales, no resultaban efectivas, idóneas ni factibles.
Regístrate de forma gratuita para seguir leyendo este contenido
Contenido exclusivo para los usuarios registrados de CeCo
