Newsletter
Suscríbete a nuestro Newsletter y entérate de las últimas novedades.
Parte importante de la evidencia económica utilizada para evaluar fusiones descansa en dos fuentes principales: Una, evidencia teórica que nos da “señales” de cómo detectar comportamientos dañinos (es decir, de abuso de posición dominante), a través de la observación de trayectorias de precios y/o de entrada o salida de productos. Otra, es la evidencia empírica que nos da el análisis retrospectivo de fusiones, donde se aplicarían modelos de comportamiento para ver si firmas, que resultan de una fusión, se comportan de forma competitiva, ganando en eficiencia; o bien, si simplemente abusan del potencial poder de mercado que se ganaría luego de una fusión —los lectores pueden referirse a Kwoka (2014) para una historia de retrospectivas en Estados Unidos, o a Nevo (2000), para un artículo académico seminal en simulación de fusiones—.
Mucho de lo revisado en estos artículos, comprende un análisis de conducta: se observan los precios y cantidades finales que aparecen luego de una fusión y, a través de un modelo, se intenta ver si dichos precios son resultado de un ambiente competitivo, donde la fusión genera ganancias en eficiencia, o bien, corresponden a un abuso de poder de mercado como resultado de esta. Lo que es muy escaso en la literatura y en la revisión de fusiones, es el efecto de éstas en los costos de las firmas.
“En un mundo donde las simulaciones de fusiones muchas veces no predicen bien la conducta de las firmas involucradas, se hace muy necesario mirar datos de costos que puedan ayudar a predecir mejor si existen sinergias ante una fusión, o no”
Esto último es fundamental. Todo el análisis retrospectivo de fusiones, y los casos de revisión de fusiones, podrían reducirse a un trade-off fundamental: Aquel de la eficiencia en costos, versus el potencial riesgo de abuso de poder de mercado (Williamson, 1969).
En toda revisión de fusiones, se trata de ponderar si las empresas fusionadas van a operar de manera más eficiente que por separado, y si eso compensa el hecho de que habrá menos empresas compitiendo, con mayor potencial de poder de mercado para la firma fusionada. Dicha eficiencia, en general, proviene de una reducción de costos: por ejemplo, cuando dos empresas se fusionan, pueden aprovechar economías de escala y así reducir costos, convirtiéndose potencialmente en una firma más competitiva.
Otro ejemplo de un modelo en que existen eficiencias luego de una fusión, es uno en el cual una firma puede tener una planta más eficiente, con costos marginales más bajos, por lo que, al adquirir una firma menos eficiente, pueden pasar toda la producción a la planta más barata: así, se reducen los costos, generando, nuevamente, mayor competitividad.
La evidencia a favor de estas “sinergias de costos”, que justificarían muchas de las fusiones existentes, es bastante ausente (Kwoka 2014). Uno de los pocos artículos existentes, que analizan potenciales sinergias de costos en el caso de hospitales, es el de Schmitt (2019). En su artículo, el economista encuentra evidencia respecto de una disminución de costos en prestaciones hospitalarias luego de fusiones.
Sin embargo, esto no viene sin “otros costos”: en un artículo posterior, el mismo autor encuentra que, luego de las fusiones, los salarios de los médicos y personal de salud se verían afectados (Schmitt y Prager, 2021), explicando parte de dicha reducción de costos, y no sólo ganancias en eficiencia.
Detrás de la ausencia de estudios y análisis del efecto de las fusiones en la estructura de costos, está la ausencia de datos. De aquí se pueden sacar algunas lecciones de política: En un mundo donde las simulaciones de fusiones muchas veces no predicen bien la conducta de las firmas involucradas (Peters, 2006; Weinberg, 2011; Weinberg and Hosken, 2013), se hace muy necesario mirar datos de costos que puedan ayudar a predecir mejor si existen sinergias ante una fusión, o no.
Han habido algunos avances en determinar potenciales pérdidas de eficiencia luego de una fusión (Bet, 2021; Bet, 2023), como son los problemas con la elección de productos luego de una fusión que afectarían los costos, introduciendo productos sólo para ejercer poder de mercado, o retirando productos demandados, porque luego de la fusión son menos rentables (Bontemps et. al. 2023); o bien, ganancias de poder de mercado que podrían explicar una reducción de costos, no por ganancias de eficiencia, sino que por ejercicio de poder monopsónico (Rubens 2021; Schmitt y Prager, 2021; Delabastita y Rubens, 2023).
Así, la evidencia reciente indicaría que, en bastantes casos, no habría eficiencias; más bien, las potenciales reducciones de costos se explicarían por abusos de poder de mercado, ya sea en el mercado de factores (bajando salarios aprovechando poder monopsónico), o bien, afectando la entrada y salida de productos.
Esta evidencia reciente, nuevamente, nos indica dos lecciones de política que serán fundamentales en el futuro, especialmente bajo la sospecha de un incremento importante en la concentración de mercado en economías grandes en los últimos años (Ver columna de opinión CeCo “Márgenes crecen en EE.UU.: ¿Estamos ante una gran falla de mercado?”).
Primero, exigir datos de costos a las firmas, más allá de los estados financieros, al menos a entidades públicas; antes y después de una fusión. Segundo, abrir el debate sobre la separación (divestitures) de firmas, en caso de que se encuentren ineficiencias claras en términos de los costos, que no necesariamente se expresen en conductas que se reflejen en una mejora de calidad de los bienes o en menores precios finales para los consumidores. Respecto de lo anterior, nuevamente se haría necesario tener mayor foco en datos de los costos a la hora de revisar fusiones.
Por último, el monitoreo de los mercados de factores, en particular el laboral, cuando se analice un caso de fusión será importante para determinar si hay ineficiencias en el lado de los costos (quizás se esté ejerciendo el poder de mercado obtenido en la fusión para bajar los salarios, por ejemplo). Idealmente, no esperemos hasta que, ante una potencial reducción de costos, terminemos todos pagando más.
