Newsletter
Suscríbete a nuestro Newsletter y entérate de las últimas novedades.
https://centrocompetencia.com/wp-content/themes/Ceco
El pasado 22 de mayo se realizó un nuevo Desayuno Virtual organizado por ForoCompetencia, que contó con la participación del profesor de la Universidad of Chicago, Eric Posner. En su exposición exploró el auge del «nuevo antitrust laboral» en Estados Unidos, una tendencia que desplaza la atención de los mercados de productos hacia los mercados laborales. Posner se refirió a cómo ciertas prácticas empresariales —como fusiones, acuerdos de no competencia y pactos de no competencia— generan efectos anticompetitivos que perjudican a los trabajadores. Además, señaló que la investigación empírica habría revelado una alta concentración en los mercados laborales, afectando salarios y movilidad. Finalizó su exposición refiriéndose al marco normativo estadounidense y algunos litigios recientes.
Eric Posner inició su exposición con el conocido caso de Silicon Valley y el mercado laboral, relatando que el 2010 el Departamento de Justicia (DOJ) reveló una colusión entre empresas tecnológicas como Apple, Google, Intel y Adobe, para no «cazar» (Poaching) empleados entre ellas (no-poach conspiracy). Para ilustrar, Posner mostró un email que fue utilizado como evidencia, enviado por Steve Jobs a un ejecutivo de Eric Schmidt el año 2006, quejándose por la contratación de empleados de Apple por parte de Google.
Fuente: PPT exhibido por E. Posner en ForoCompetencia
Esta práctica de no-poach habría involucró a 47 empresas y afectado a más de 60.000 empleados, causando una pérdida salarial estimada en $3.000 millones. Así, este caso marcó el inicio de una atención seria a la competencia en los mercados laborales en EE.UU, y daría paso a las posteriores regulaciones, como la Guía sobre Libre Competencia dirigida a los profesionales que se desempeñan en el área de los recursos humanos.
Al iniciar el análisis de la realidad empírica de los mercado laborales, el expositor señaló que la tesis económica tradicional en está materia es asumir que los mercados laborales son competitivos, y que los trabajadores en general se benefician de dicha competencia. Así, las grandes ciudades ofrecerían altas oportunidades laborales al existir múltiples empleadores.
Sin embargo, está tesis tradicional, ha sido rebatida empíricamente por varias investigaciones. En efecto, hay estudios como los de Azar, Marinescu y Taska, que exponen que gran parte del mercado laboral estadounidense tiene altos niveles de concentración (medido por el índice HHI), especialmente en áreas rurales o con ocupaciones especializadas. Esto limita las opciones de empleo y reduce los salarios (ver Fantuzzi, 2023).
En segundo lugar, se refirió a investigaciones sobre fusiones hospitalarias, donde autores como Prager y Schmidt indican que, cuando estas ocurren en mercados laborales ya concentrados, los salarios de los empleados (por ejemplo, personal médico) tienden a disminuir (para una explicación, ver columna de Poblete, 2022). Se demuestró que las fusiones reducen la competencia laboral de forma similar a como se afecta a los consumidores en mercados de productos.
En tercer lugar, se refirió a las cláusulas de no competencia, donde señaló que hasta un 20% de los trabajadores en EE.UU. están sujetos a cláusulas de no competencia, incluso en empleos no especializados. De hecho, indicó que se ha documentado el uso de los no-poach agreements entre franquicias, como McDonald’s o Burger King, lo que puede involucrar hasta 10 millones de trabajadores.
Finalmente, a nivel comparado, afirma que estudios similares a los señalados se han replicado en Francia, Dinamarca, Alemania, Italia, Portugal, España y Brasil (respecto a los países nórdicos y los mercados laborales, ver esta nota). Remarcó que en Europa hay países con mercados altamente concentrados o moderadamente concentrados.
Al respecto, Posner hizo propuso una analogía entre los mercados laborales y los mercados monopólicos, donde el poder de mercado permite aumentar los precios en perjuicio de los consumidores. En el mismo sentido, el poder monopsónico de los empleadores reduce los salarios. De esta manera, el mercado pierde eficiencia económica, y las consecuencias son similares a las del monopolio en mercados de productos: reducción de producción, pérdida de bienestar y aumentos de precios. Según su análisis, en estas circunstancias, el empleo puede caer entre un 5% a un 20% en mercados altamente concentrados.
Posteriormente, el profesor Posner, hizo una breve reseña de las normas específicas de las leyes de derecho antitrust en las que se han centrado las agencias de competencia de EE.UU para fundamentar sus demandas. Estas normas son tres:
En este sentido, Posner explicó que, históricamente, la ley antimonopolio se ha enfocado en mercados de productos. En efecto, su aplicación en mercados laborales fue escasa, en parte por la fuerte presencia de sindicatos durante la primera mitad del siglo XX (pero que hoy cubren sólo al 6% del sector privado en EE.UU.) y la suposición teórica de competencia laboral plena (o perfecta). Esto comenzó a cambiar con la Guía de Recursos Humanos de 2016, y se ha acelerado en las administraciones de Obama, Trump y Biden. En 2023, se incluyó por primera vez el impacto laboral en las nuevas guías de fusiones de 2023 (ver nota CeCo).
Antes de concluir su exposición, Posner destacó el actual incremento de los litigios en materia de competencia en mercados laborales, tanto en materia de colusión, monopolización y fusiones. Así, mencionó la reciente condena penal que se dictó contra un ejecutivo por pactos de no competencia asociados al mercado de la salud. También destacó una serie de fusiones impugnadas, como los casos de las editoriales Penguin Random House–Simon & Schuster, los supermercados Kroger–Albertsons y Tapestry–Capri, por afectar negativamente a los trabajadores. Asimismo, destacó que en el último tiempo, se han eliminado los no-poach agreements empleados por las franquicias de comida rápida y de entretenimiento deportivo.
Posner finalizó su alocución citando a Adam Smith, para recordar que ya en 1776 se sabía que los empleadores tienden a coordinarse para mantener salarios bajos, y por tanto se requiere vigilancia regulatoria activa y específica.
